Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-53733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Дело №А56-53733/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): Холтобин Н.А., доверенность от 17.05.2011 от ответчика (должника): Седлецкая Л.В., доверенность от 30.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2012) ООО "Бизнес-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-53733/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "ОПТкомплектация" к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОПТкомплектация» ( ОГРН 1099847017930; 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 74, лит. А, пом. 14 Н; далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мастер» (ОГРН 1047855053729; 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 7 Н; далее – Ответчик) о взыскании 247 400 руб. задолженности и пени в размере 47 206 руб. 40 коп. по договору поставки от 01.02.2010. В судебном заседании от 02.11.2011 от ООО «ОПТкомплектация» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 207 400 руб. и увеличении размера пени до 79 935 руб. Уточнения приняты судом. Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений Ответчика, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что товарная накладная и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 рублей. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.02.2010. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждается товарной накладной содержащей подпись материально ответственного лица Ответчика, а также актом сверки подписанным сторонами. Доводы ответчика, о подписании товарной накладной и акта сверки неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, в связи с непредставлением доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Кроме того, материалами дела установлено, что до принятия решения судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорной поставке в размере 10 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска. Оплата поставленной продукции свидетельствует о признании факта поставки по спорной товарной накладной и одобрении сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.3. Договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки (в редакции уточнения требований) произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца обоснованным как по праву, так и по размеру. Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011, расходный кассовый ордер №76 от 21.10.2011 об оплате указанных услуг на сумму 35 000 руб. Участие представителя Холтобина Н.А. в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов Ответчиком также не представлено. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта противоречат материалам дела и подлежат отклонению. В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2011 предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2011 на 14 час. 05 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание. Указанное определение суда получено представителем Ответчика – 21.10.2011. При этом представитель Ответчика в судебное заседание назначенное на 02.11.2011 не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик, по правилам ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное и перешел в основание судебное заседание путем вынесения протокольного определения.; при этом отложив рассмотрение спора по существу на 30.11.2011. Согласно тексту возражений Ответчика на переход к судебному разбирательству, представленных в суд 21.11.2011, Ответчик возражает против рассмотрения спора 30.11.2011 в отсутствие своего представителя. Учитывая, что в ходе предварительного судебного заседания – 02.11.2011, Ответчиком возражений против перехода в судебное заявлено не было; суд первой инстанции путем вынесения протокольного определения 02.11.2011 перешел в основное судебное заседание, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В апелляционном суде Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт оказания услуг и несения указанных расходов подтверждается представленным отзывом на апелляционную жалобу, договором на оказание юридических услуг от 25.07.2011, расходным кассовым ордером №14 от 23.03.2012 об оплате указанных услуг на сумму 10 000 руб. Представленные Истцом документы, свидетельствуют о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-53733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Бизнес-Мастер» (ОГРН 1047855053729; 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 7 Н) в пользу ООО «ОПТкомплектация» ( ОГРН 1099847017930; 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 74, лит. А, пом. 14 Н) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 рублей. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи М.В. Будылева В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-3283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|