Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-53765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-53765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Засименко А.В., доверенность от  27.12.2011

от ответчика: Астахова Н.В., доверенность от  31.01.2012 № 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1388/2012)  Санкт-Петербургского государственного учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-53765/2011 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 19, лит.А; ОГРН 1027710003683)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Служба заказчика администрация Колпинского района" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, 5/4, лит. А; ОГРН 1089847339592)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Служба заказчика администрация Колпинского района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года в размере 38 915 руб. 99 коп., пени за период с 25.05.2011 года по 28.11.2011 года в размере 1 831 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 30.11.2011 в апелляционном порядке. Ответчик просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор электроснабжения № 230 от 01.07.2010 (далее - Договор) был заключен ответчиком с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на время проведения ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Купчино, пр. Ленина, д. 22 лит. А. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, полученной после завершения ремонтных работ, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, указанная задолженность должна быть взыскана с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее - Центр), которому на основании договора № 06-Б001978 от 06.06.2011 отремонтированные помещения были переданы в безвозмездное пользование. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что им 13.12.2010 истцу направлено письмо № 2623 с просьбой расторгнуть Договор. А поскольку бюджетные средства в 2011 году на оплату электроэнергии по спорному договору ответчику не выделены, то оплата задолженности приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что Договор с ответчиком расторгнут с 01.06.2011 на основании дополнительного соглашения от 01.12.2011. В связи с чем полагает, что задолженность за потребленную энергию за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 начислена обоснованно. Кроме того истец просит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести процессуальное правопреемство ответчика, заменив его на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца уточнил свое заявление о проведении процессуального правопреемства ответчика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что у истца произошло изменение наименования. Представитель ответчика поддержал заявление об изменении наименования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком и истцом документы, в том числе распоряжение Комитета по управлению городским имуществом № 3427-рз от 13.12.2011, устав Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2012, выписку из ЕГРЮЛ, считает заявление о переименовании подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 230 от 01.07.2010 г., согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия Договора.

В приложении А к Договору стороны определили адрес энергоснабжаемого объекта – 196653, Санкт-Петербург, Купчино, пр. Ленина, д. 22 лит. А.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора счета-фактуры оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с возникновением задолженности по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия № 014-02-2716/11 от 09.08.2011.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования. Согласно уточненным требованиям, задолженность ответчика перед истцом за электрическую энергию, потребленную за период с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года составила 38 915 руб. 99 коп. (по счетам № 123005722, № 123007006).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни в суде первой инстанций, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт предоставления и потребления электроэнергии.

Задолженность в заявленной истцом сумме подтверждается счетами-фактурами.

Пунктом 7.1. Договора стороны определили срок его действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, оговорив при этом, что Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что направил 13.12.2010 истцу письмо № 2623 с просьбой расторгнуть Договор.

В письме от 14.01.2011 № 014-01-3349/10-0-1 истец предложил ответчику для расторжения Договора обратиться в сетевую организацию – ЗАО «Лентеплоснаб» КЭС. После отключения энергоснабжения  и предоставления Колпинскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" акта об отключении, подписанного сетевой организацией, расторгнуть Договор.

Согласно материалам дела ответчик в сетевую организацию для отключения энергоснабжения и подписания акта не обратился.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Пунктом 7.3. Договора стороны установили, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя (ответчика) потребитель обязан за 7 дней до прекращения потребления уведомить гарантирующего поставщика (истца), отключить свои сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности, сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Действий по выполнению указанных условий ответчик также не совершил.

Таким образом, в спорный период договор электроснабжения № 230 от 01.07.2010, являлся действующим.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.12.2011 (далее – Соглашение) Договор расторгнут с 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что обязательства, возникшие из Соглашения и из Договора до его расторжения и неисполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, поставленной в спорный период, электроэнергии не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств является несостоятельным. Кроме того данный довод ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-53765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменить наименование ответчика - Санкт-Петербургского государственного учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, 5/4, лит. А; ОГРН 1089847339592) на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга".

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина