Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-40191/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-40191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18449/2011)  Северо-Западного таможенного управления на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу № А56-40191/2009 (судья О. В. Анисимова), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к          Балтийской таможне

Северо-Западному таможенному управлению

о          признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Полтанова Т. Н. (доверенность от 10.01.2012 №11)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Григорьева А. М. (доверенность от 10.01.2012 №01-28/50)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо - Западного таможенного управления (далее – Управление, СЗТУ) от 28.05.2009 №12-03-10/256, незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10216100/040308/0018875 и обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» по ГТД №10216100/040308/0018875.

Решением от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным решения СЗТУ от 28.05.2009 №12-03-10/256 в части признания неправомерными действий таможни, выразившихся в повторном запросе документов по ГТД №10216100/040308/0018875 (пункт 1 решения) и частичного удовлетворения жалобы Общества  (пункт 4 решения) прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части. В остальной части решение суда от 21.10.2009 оставлено без изменения.

22.06.2011 в суд поступило заявление Общества от 21.06.2011 №21/06-11/2  о распределении судебных расходов в сумме 32 600 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства заявитель указал,  что в производстве Общества находится 743 дела, а новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ухудшает положение заявителя, не давая возможности взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, а также на то, что оплата оказанных услуг была произведена Обществом лишь 24.01.2011.

Определением от 31.08.2011 суд восстановил Обществу срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскал с Таможни в пользу заявителя 16 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с Управления в пользу Общества 16 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение от 31.08.2011 в части взыскания с СЗТУ 16 300 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку Общество обратилось с указанным заявлением по истечении белее года со дня вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.04.2011 по настоящему делу. Кроме того, таможенный орган полагает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Определением от 21.12.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Северо - Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу №А56-40191/2009 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу  №А27-4857/2009 (дело № ВАС-11407/11).

17.01.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление №11407/11 по результатам рассмотрения заявления ООО «Новокузнецкий металлопрокатный завод» о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу  №А27-4857/2009.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу №А56-40191/2009, устранены, определением от 20.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель Таможни,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Таможни, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2009 №1/юр-15/06-09 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения (юридическая помощь), которая заключается в следующем: представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Общества к Таможне и Управлению по вопросу признания незаконными решений СЗТУ от 28.05.2009 №12-03-10/256 и Таможни по корректировке таможенной стоимости по  ГТД №10216100/040308/0018875; отстаивание интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка заявлений, исковых заявлений, отзывов жалоб (других процессуальных документов) и передача их в судебные органы.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в полном размере, в том числе НДС 18%.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании отчета об оказании услуг и акта приемки-сдачи работ после получения счета на оплату по данному соглашению (пункт 4.4 договора).

В приложении №1/1/юр-15/06-09 к соглашению определены расценки по оказанию юридической помощи в арбитражных судах в 2009 году, оказываемой ООО «Балт-Сервис».

По условиям подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2010, действия настоящего соглашения продлеваются до момента вступления в законную силу судебного акта по разрешению вопроса о судебных расходах или рассмотрения заявления о разрешении судебных расходов судом апелляционной и кассационной инстанции.

19.01.2011 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, согласно которому общая стоимость оказанных услуг, включая НДС 18%, составила 38 468 руб.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи от 19.11.2010 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 32 600 руб.

Факт оказания Обществу услуг по соглашению подтверждается материалами настоящего дела.

Платежным поручением от 24.01.2011 Общество на основании выставленного ООО «Балт-Сервис» счета от 19.11.2011 №184 перечислило ООО «Балт-Сервис» 38 468 руб. (в том числе НДС – 5 868 руб.)

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 32 600 руб. (без учета НДС), понесенные Обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с Таможни и Управления.

Управление, возражая против взыскания 16 300 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

В данном случае Управлением не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Управления о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме    16 300 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, таможенным органом не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока. Ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Поскольку Общество документально подтвердило предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 600 руб., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в части взыскания с него 16 300 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу № А56-40191/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова