Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-81135/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Питерякова А.И. представитель по доверенности от 23.01.2012 №26/2012, паспорт;

от ОАО «Банк БФА»: представитель по доверенности от 29.02.2012 №26, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2728/2012)  ОАО «Комплект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Сведбанк» к

ОАО "Комплект"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением суда от 07.12.2009 в отношении ОАО «Комплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Комплект» опубликованы 19.12.2009 в газете «КОММЕРСАНТЪ»   № 238 (4298).

16.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Сведбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 255 000 руб.

Определением от 21.02.2011 суд установил, что заявление ОАО «Сведбанк» о включении в реестр требований кредиторов будет рассмотрено течение месяца после введения в отношении ОАО "Комплект" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 05.10.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036, признал ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036 процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», ИНН 7807000717, ОГРН 1027804594036 на Рулева Игоря Борисовича.

Определением суда от 02.02.2012 требование Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «Комплект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, снизить размер неустойки до 13 827 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В соответствии со статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009  между Банком и Обществом было заключено Кредитное соглашение № SWBR-02/09-392, в соответствии с которым, с учетом изменений и дополнений, ОАО «Сведбанк» предоставил ОАО «Комплект» кредитную линию на общую сумму 25 500 000 руб. под процентную ставку МОСПРАЙМ плюс 10% годовых  в рублях с окончательной датой погашения 18.08.2009.

В соответствии со статьей 6 соглашения заемщик должен был погашать  задолженность по кредиту ежемесячно по 15 числам (в последнюю дату каждого процентного периода).

Согласно пункту 5.4 соглашения проценты выплачиваются ежемесячно по 15 числам (в последнюю дату каждого процентного периода).

Ссылаясь на то, что на дату заявления требования сумма основного долга была погашена полностью, однако, начиная с 15.05.2009, заемщик неоднократно допускал просрочку  по уплате процентов по кредиту, Банк обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требования штрафной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 10.2 соглашения.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с него неустойки в указанной сумме, полагая, что суд должен был удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной Банком неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки должником не представлены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, приведенный должником как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции является неправомерным, произведенным без учета фактического периода просрочки и условий соглашения, в связи с чем не принят во внимание.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-81135/2009/з28  от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова