Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-46365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-46365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  И.Н. Петрович

при участии: 

от истца: Степанов А.А. по доверенности от 20.06.2011

от ответчика: Сухова В.И. по доверенности от 21.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3759/2012)  ООО "Строительная компания "ТехноСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-46365/2010 (судья        Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ТехноСтрой"

к ООО "Строительная компания "Глобус"

о взыскании 21 163 941,55 руб. долга, 1 649 816, 29 руб. пени и 6 000 000 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее - ООО "СК "ТехноСтрой",  197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 19, пом. 13Н, ОГРН 1077847626009) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Глобус" (далее -        ООО "СК "Глобус", 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 59 км., оф. 3, ОРГН 1084716001523), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62, т.1), о взыскании   21 163 941, 55 рублей долга, 1 649 816,29 рублей пени, 6 000 000 рублей штрафа по предварительному договору купли-продажи от 25.11.2009 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010.

ООО "СК "Глобус" предъявило встречный иск к ООО "СК "ТехноСтрой" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2010 N 2/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Глобус" в пользу ООО "СК "ТехноСтрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 N 2/2010 взыскано 19 163 941, 55 рублей долга, 500 000 рублей пени и 90 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "СК "Глобус" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 отменены в части требований ООО "СК "ТехноСтрой" о взыскании с ООО "СК "Глобус" 19 163 941, 55 рублей долга, 1 394 364, 24 рублей пени и 6 000 000 рублей штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2010 № 2/2010, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость  исследования довода ответчика об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что имущество не передано, не основано на законе и договоре купли-продажи.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования о взыскании 19 163 941,55 рублей долга, 1 394 364,24 рублей пени и 6 000 000 рублей штрафа не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ТехноСтрой",  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что возможность установления иных последствий не исполнения обязательств подтверждается разделом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающим самостоятельные последствия в виде уплаты пени, штрафов и исполнение самого обязательства по оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ТехноСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК "Глобус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ТехноСтрой" (продавец) и     ООО "СК "Глобус" (на дату заключения договора именуемое ООО "СК "Константа", покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи от 25.11.2009, в соответствии с которым стороны договорились после государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости заключить договор купли-продажи четырех объектов недвижимого имущества - фундаментов и незавершенных строительством строений нежилого назначения и земельных участков,  занимаемых указанными фундаментами и предназначенных под строительство коттеджей.

Цена объектов в сумме 32 230 236, 96 рублей и порядок расчетов определены в разделе 3 предварительного договора от 25.12.2009.             На основании пункта 3.2.1 предварительного договора покупатель перечислил продавцу 2 000 000 рублей в счет оплаты объекта, указанного в пункте 1.1 договора (платежное поручение от 27.11.2009 № 83).

ООО "СК "ТехноСтрой" (продавец) и ООО "СК "Глобус" (на дату заключения договора именуемое ООО "СК "Константа", покупатель) заключили договор от 03.02.2010 № 2/20 купли-продажи указанных объектов недвижимости.

На основании пункта 2.2 договора от 03.02.2010 уплата стоимости объектов производится покупателем в рассрочку поочередно за каждый объект согласно графику платежей (пункт 2.2.2 договора).

В пункте 2.2.1 договора указано, что при его подписании платежи, произведенные покупателем в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора от 25.11.2009 в размере          4 000 000 рублей, учитываются сторонами в качестве авансового платежа за объект, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 03.02.2010. График платежей за приобретаемые объекты недвижимости установлен в пунктах 2.2.2.1 - 2.2.2.13 договора.             Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждый из объектов находится в собственности продавца до получения последним полной его оплаты.

В соответствии с условиями договоров (раздел 4) в случае нарушения сроков платежа покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 18% годовых от не выплаченной вовремя суммы.

Пунктами 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи от 03.02.2010 установлено, что если покупатель не уплачивает полную стоимость любого из объектов согласно графику платежей, он обязан выплатить продавцу штрафы, размер которых предусмотрен пунктом 4.2 договора.

Полагая, что ООО "СК «Глобус" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ООО "СК "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для  взыскания 19 163 941,55 рублей долга, 1 394 364,24 рублей пени и 6 000 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, не получив оплаты за объекты недвижимости, истец вправе не передавать их покупателю, приостановив исполнение своего обязательства, а также отказаться от договора, потребовав возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма является предоплатой  по договору купли-продажи от 03.02.2010 N 2/2010. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что объекты недвижимости ответчику не переданы, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина