Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-20556/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-20556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шведовой Н.Н. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1035/2012)  ООО "СМУ-43" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу № А56-20556/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Грифон»

к  ООО "СМУ-43"

о взыскании 435 053 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон", (место нахождения: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 38; ОГРН 1097847227390; далее - ООО "Грифон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-43", место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037861025729 (далее - ООО "СМУ-43"), о взыскании 435 053 руб., из которых 265 235 руб. составляют задолженность ответчика перед истцом за оказанные ему услуги по предоставлению автотранспорта в рамках договора от 04.03.2009 N 56/1, а 169 728 руб. - пени за просрочку оплаты услуг, исчисленные за период с 13.12.2010 по 19.04.2011.

Решением суда от 08.06.2011, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011, требования ООО "Грифон" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-20556/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие отмену решения суда от 08.06.2011 в любом случае – рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением от 21.02.2012 апелляционный суд в соответствии с  подпунктом 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности о взыскании задолженности за услуги по перевозке. Также ответчик возражал против обоснованности требований истца о взыскании долга по договору от 04.03.2009 № 56/1, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг в рамках данного договора и подписание акта сверки расчетов по данному договору со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном обосновании позиции по делу от 06.04.2012.

ООО «Грифон» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  04.03.2009 между ООО «СМУ-43» (заказчик) и ООО «Грифон» (исполнитель) был заключен договор N 56/1 на предоставление автотранспорта и строительных машин (далее – техника), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика предоставлять технику в надлежащим техническом состоянии, отвечающем ее  назначению и условиям настоящего договора с квалифицированным обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке.

Заявка на предоставление строительной техники направляется факсом согласно приложению к договору на предоставление строительной техники не позднее 12 часов дня предшествующего дню ее транспортировке (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.2. договора заказчик оплачивает в качестве предоплаты доставку техники в обе стороны, в случае перевозки техники исполнителем, и три рабочих смены строительной машины. Окончательный расчет производится по факту предоставления счетов-фактур и сменных рапортов  в течение 5-ти рабочих дней (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ответчику по оказаны услуги по предоставлению автотранспорта на общую сумму 815 325 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 22.01.2011, подписанным обеими сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу  о взыскании 265 235 руб. долга, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 13.12.2010, и не получив по ней удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в  части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из анализа условий договора № 56/1, суд усматривает, что данный договор по своему содержанию является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно  статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по договору, истец не представил надлежащих доказательств обоснованности своих требований, то есть передачи автотранспортных средств своему контрагенту.

Акт сверки расчетов от 22.01.2011 за период с 01.12.2009 по 2.01.2011 не содержит реквизитов договора, что исключает возможность расценивать его в качестве надлежащего доказательства исполнения условий именно договора № 56/1. Со стороны ответчика акт подписан Фадеевой Т.А. должность и полномочия которой установить на настоящий момент не представляется возможным.

В этой связи и учитывая, что полномочия лица, подписавшего данный акт со стороны ООО «СМУ-43» также оспариваются ответчиком, суд не может признать акт сверки необходимым и достаточным доказательством наличия долга и проверяет обоснованность содержащихся в нем сведений на основе доказательств фактического исполнения условий договора № 56/1, то есть тех первичных документов, которыми в соответствии с условиями договора должны были быть оформлены хозяйственные операции и действия сторон (путевые листы, сменные рапорты, ТТН, заявки, акты выполненных работ и т.п.).

В качестве таких документов в материалы дела истцом представлены акты от 08.02.2010 № 4 и от 02.12.2009 № 12 об оказании услуг перевозки на общую сумму 815 750 руб., а также доказательства частичной оплаты услуг, принятых по данным актам.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что акты от 08.02.2010 № 4 и от 02.12.2009 № 12 об оказании услуг перевозки также не подтверждают фактическое исполнение истцом договора № 56/1, так как по смыслу фрахтования на время арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, то есть ответчик, а не арендодатель (в данном случае истец), а из представленных актов следует обратное – в актах указано, что ООО «Грифон» (исполнитель) «сдал», то есть оказал услугу по перевозке, а ООО «СМУ-43» (заказчик) принял данную услугу без замечаний и возражений.

Таким образом, указанные акты позволяют лишь признать наличие между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг по перевозке, а не фактическое исполнение договора № 56/1.

Между тем, как верно указал ответчик, по требованию о взыскании долга, основанном на оказании услуг по перевозке, истцом пропущен годичный срок исковой давности (иск подан 19.04.2011), установленный  пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание отсутствие доказательств факта выполнения истцом обязательств по заключенному между сторонами договору № 56/1, приведенному в обоснование исковых требований, а также применение срока исковой давности к требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска ООО «Грифон» надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2011 по делу №  А56-20556/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон»                  (ОГРН 1097847227390, адрес: 197371, Санкт-Петербург г, Королева пр-кт, 45, лит. А, пом. 2-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-43" (ОГРН 1037861025729, адрес: 197342, Санкт-Петербург г, Сердобольская ул, 64, 1, А)           2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова