Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-21647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-21647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.Б. Ложкина (доверенность от 10.01.2012 №29)

от ответчика (должника): представителя И.В. Подволоцкой (доверенность от 28.12.2011 №78АА1482977)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2278/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-21647/2011 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 5838,84 руб.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) (ОГРН 1027801556023,  место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (далее - ФТС) (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/) убытков в сумме 6889,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 6889,83 руб. убытков. Уточнение принято судом.

Впоследствии истец просил также уменьшить размер исковых требований до 5838,84 руб., уточнение принято судом.

Решением от 28.11.2011 суд удовлетворил иск в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований).

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на недоказанность судом значимых для дела обстоятельств, просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении требования.  По мнению подателя жалобы, обществом не были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся доказанности факта причиненного таможенным органом вреда, его размера и причинной связи между незаконными действиями таможни и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 10.01.2003 №01/04, заключенного с фирмой Баррингтон Лтд.Ко., США, в марте 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнере  АРНU6026544. Груз был размещен в зоне таможенного контроля (ЗТК) открытого акционерного общества «Петролеспорт» (далее - ОАО «ПЛП»).

В целях оформления ввоза товара общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/190308/П011877 (т.1 л.д.26-28).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом направлен обществу запрос от 19.03.2008 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом от 24.03.2008 №24/03-08/2 общество сообщило таможне о предоставлении полного пакета документов по ввезенному товару ранее, а также представило экспортную декларацию страны вывоза товаров с переводом и сертификат происхождения товаров (т.1 л.д.30).

27.03.2008 общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей. 05.04.2008 товар был выпущен таможней после оформления таможенной расписки ТР-3214942 (т.1 л.д.31), что подтверждается отметкой на ГТД.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2008 по делу № А56-15369/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008, бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров, заявленных обществом в ГТД № 10216100/190308/П011877, в срок, установленный статьей 152 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), признано незаконным (т.1 л.д.19-25).

Хранение товаров организовано ООО «Р-Лайн» (далее - исполнитель) на основании дополнительного соглашения от 27.12.2007 №1 к договору на транспортно-экспедиторские услуги, заключенному с обществом (заказчик), от 27.12.2007 № ДЭИ-12/07-1 (т.1 л.д.35-40).

Согласно указанному дополнительному соглашению исполнитель в интересах и за счет клиента обязуется  совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза ООО «Магистральстройсервис», следующего через терминалы, в том числе терминал ЗАО «Петролеспорт», а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов клиента.

В соответствии с пунктами 2.1.13, 2.1.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 №1) исполнитель оказывает клиенту, в том числе услуги по заключению от своего имени в интересах и за счет клиента договоров с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, транспортными организациями, Линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента в рамках настоящего договора, производить расчеты с вышеуказанными организациями, в том числе за хранение грузов на складах, за использование контейнеров и др. на основании тарифов, установленных данными организациями.

Согласно пункту 3.1 договора отдельно для каждой перевозки общество оплачивает исполнителю, в том числе расходы, уплаченные исполнителем организациям в соответствии с пунктом 2.1.13 договора, по тарифам, установленным данными организациями.

ООО «Р-Лайн» (Фирма) заключен договор от 17.12.2007 №7/303Е-2008 с ОАО «Петролеспорт» (ПОРТ), согласно которому ПОРТ оказывает оплачиваемые Фирмой услуги по транспортной обработке грузов (экспортируемых и импортируемых контейнеров) (т.1 л.д.41-53).

В соответствии с данным договором ОАО «ПЛП» выставлен счет-фактура ООО «Р-Лайн»  от 10.04.2008 № 16391 на сумму 209153,69 руб. за обработку грузов, в том числе за хранение контейнера  АРНU6026544, что подтверждается актом о выполнении работ от 10.04.2008 по договору №7/303Е-2008 (т.1 л.д.155-160). Счет-фактура оплачена ООО «Р-Лайн» платежным поручением от 14.04.2008 №389 (т.1 л.д.154).

В свою очередь ООО «Р-Лайн» согласно условиям договора от 27.12.2007 №ДЭИ-12/07 и дополнительного соглашения №1 к нему выставил в адрес общества счет от 22.04.2008 № 189 на сумму 18570,63 руб. за обработку груза в контейнере  АРНU6026544 (т.1 л.д. 65), который оплачен обществом платежным поручением от  08.07.2008 № 597 (т.1 л.д.66). Из письма ООО «Р-Лайн» следует, что стоимость хранения товаров за период с 21.03.2008 по 08.04.2008 составляет 15779,93 коп. (т.1 л.д.64).

Полагая, что оплата хранения контейнеров за период с 29.03.2008 по 05.04.2008 обусловлена виновным бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно представленному обществом уточненному расчету и уточнению суммы иска в судебном заседании 21.11.2011 убытки состоят из расходов на хранение контейнера АРНU6026544 в указанный период и составляют 5838,84 руб. (без НДС).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у общества в связи со сверхнормативным хранением контейнера АРНU6026544, возникших по вине Балтийской таможни, бездействие которой было признано незаконным судебным актом по делу N А56-15369/2008.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/190308/П011877 в период с 29.03.2008 по 05.04.2008, как установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу №А56-15369/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2008, в котором судом кассационной инстанции установлен период незаконного бездействия таможенного органа.

Из указанного постановления суда следует, что товар по ГТД № 10216100/190308/П011877 должен быть выпущен не позднее 28.03.2008, фактически выпущен таможней 05.04.2008, что позволяет признать факт вынужденного хранения товара в порту в период с 29.03.2008 по 05.04.2008, обусловленного незаконным бездействием таможни.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами  дела подтверждается, что за указанный период общество понесло расходы на хранение товаров в порту в размере 5838,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правильность расчета общества ответчиком не опровергнута (с учетом уменьшения размера заявленных убытков), недостоверность и (или) необоснованность сведений в расчетных документах не доказана.

   Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

   На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 29.03.2008 по 05.04.2008. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным. При расчете размера убытков обществом применены тарифы на сверхнормативное хранение согласно таблице 1 в приложении №1 к договору от 17.12.2007 №7/303Е-2008, в которой тариф на сверхнормативное