Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А42-767/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А42-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Иванов С.В., приказ от 30.05.2010 № 5

от ответчика: Коробко А.С., доверенность от  01.09.2011; Догонина С.А., доверенность от  28.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1457/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2011 по делу № А42-767/2011(судья  Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭкология" (место нахождения: 184511, Мурманская обл., Мончегорск, Царевского ул., 18; ОГРН 1085107000220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" (место нахождения: 184530, Мурманская обл., Мончегорск, Привокзальное ш., 5; ОГРН 1085107000043)

о взыскании 2 074 057,4 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЭкология»  ( далее по тексту истец), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский НПЗ» ( далее по тексту ответчик) о взыскании  2 074 057,4 рубля. долга  по договору от 1 сентября 2008 № 1М ( далее по тексту Договор).

Решением от 25 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,  ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 1 сентября 2008 № 1М общество «РемЭкология» (подрядчик) выполнило для общества «Мончегорский НПЗ» (заказчик) ремонт нефтебазы с целью размещения установки переработки углеводородного сырья.

Наименования, объемы и расценки работ согласованы в сметах, дефектной ведомости металлоконструкций ж/д эстакады.

Восемью актами от 30.11.2009 № 1/11 (88728,92 руб.), 2/11 (777059,5 руб.), 3/11 (1 794 503,88 руб.), 4/11 (507742,2 руб.), от 30.12.2009 № 1/12 (300826,8 руб.), 2/12 (25775,92 руб.), 4/12 (128815,9 руб.), 5/12 (668793,3 руб.) общество «Мончегорский НПЗ» приняло результат выполненных истцом работ, стоимостью 4 292 246,46 рубля.

Заказчик оплатил 1 944 883,02 рубля.

Претензия от 20.12.2010 № 80 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи данного иска.

Суд первой инстанции, установив незаключенность договора, удовлетворил исковые требования, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Акты приемки от 30.11.2009 № 1/11, 3/11, 4/11, от 30.12.2009 № 1/12, 2/12, 4/12, 5/12 подписаны обществом «Мончегорский НПЗ» без нареканий к результату работ и позволяют определить наименования, объемы, цену работ.

Поскольку результат работ в отсутствие договорных отношений принят у истца обществом «Мончегорский НПЗ», объекты нефтебазы используются ответчиком в предпринимательской деятельности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, указанных в спорных 7 актах завышена на 273305,69 рубля, составляет 3 241 881,27 рубля.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, обоснованно произвел расчет, и удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.11.2011 по делу №  А42-767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина