Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-47781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-47781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Апитеповой М.С. (доверенность от 30.01.2012 №40), представителя Васильевой Ю.Е. (доверенность от 30.11.2011 №708);

от ответчика: представителя Слепченок В.О. (доверенность от 20.10.2011), представителя Дмитриевой О.А. (доверенность от 11.01.2012 № 3/ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1322/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-47781/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "РОСС"

к ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"

о взыскании и встречное исковое заявление

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» (истец, ООО «Фирма «РОСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточняемым в процессе рассмотрения спора) к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (ответчик, ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», ООО «ЖКС №1 Невского района», Жилкомсервис) о взыскании задолженности в размере 574 810 руб. 16 коп. по договору от 01.09.2008 № 24/Т-08 за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (включительно), 24 464 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 31.05.2011 по 22.10.2011.

В судебном заседании 05.12.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания неустойки. Также представитель истца уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору от 01.09.2008  № 24/Т-08 за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в размере                          624167 руб. 79 коп. Уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассмотрен в рамках уточненного иска.

ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» обратилось со встречным иском   (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Фирма «РОСС» 474 670 руб. 59 коп. неосновательного обогащения с декабря 2010 года  по апреля 2011 года, зачете задолженности ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» перед ООО «Фирма РОСС» в части пени в размере 12 769 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-2, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 принят отказ ООО «Фирма «РОСС» от заявленных требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу ООО «Фирма «РОСС» взыскана задолженность в размере 624167 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с Жилкомсервис  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13483 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, истец рассчитал количество отпущенной тепловой энергии с нарушением норм действующего законодательства, а именно с применением балансового метода.  Заявитель полагает, что суд ошибочно предположил, что обязанность по надлежащему содержанию узлов учета возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «РОСС», полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, на доводы жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма РОСС» и ООО «ЖКС №1 Невского района» заключили договор от 01.09.2008 №24/Т-08 теплоснабжения (далее – договор), согласно которому ООО «Фирма РОСС» обязуется отпускать ООО «ЖКС №1 Невского района» тепловую энергию на объект по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 122, корп. 2.

В соответствии с договором в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно ООО «Фирма РОСС» осуществляло поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ЖКС №1 Невского района».

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено ежемесячное направление ответчику счетов за отпущенную тепловую энергию. Абонент обязан оплатить счёт до 20 числа месяца, в котором выставлен платёжный документ.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Указав, что оплата за услуги по договору производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2011 в размере 1853 638 руб. 17 коп. за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года включительно, ООО «Фирма РОСС» обратилось в суд с иском.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Фирма «РОСС» удовлетворены в части взыскания задолженности с учетом заявления об отказе в части применения договорной ответственности. Встречные требования ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 179-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год" (далее – распоряжение №179-р) истцу установлен тариф в размере 931,12 руб./Гкал. В распоряжении указано, что в тариф не включен налог на добавленную стоимость.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 296-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год" (далее – распоряжение №296-р) истцу установлен тариф в размере 1044,72 руб./Гкал. В распоряжении указано, что в тариф не включен налог на добавленную стоимость.

Как указал истец, за спорный период  ответчику выставлены к оплате счета на сумму 2 782 880,64 руб. По его данным, оплачено 2 158 712 руб. 85 коп. (с учетом сумм, полученных из бюджета Санкт-Петербурга в порядке компенсации межтарифной разницы, и непосредственно от ответчика) задолженность составляет 624167 руб. 79 коп. Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете платежей по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил к потребленным ответчиком объемам энергии тарифы, установленные распоряжениями № 179-р и № 296-р, и начислил налог на добавленную стоимость. Также необходимо отметить, что компенсация межтарифной разницы по выставленным в спорном периоде к оплате объемам тепловой энергии получена из бюджета Санкт-Петербурга в полном объеме, учтена при определении размера задолженности ответчика и в рамках настоящего дела не взыскивается. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за коммунальные услуги определяется по установленным нормативам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Таким образом, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил № 307 утвержденные нормативы подлежат применению в случае, если отсутствует общедомовой прибор учета. В спорном случае жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявленный истцом период отсутствовали объективные обстоятельства, которые делали бы невозможным эксплуатацию прибора учета и представление его показаний.

В материалы дела представлена справка, согласно которой узел учета находился в ремонте с 01.07.2010 по 01.06.2011, кроме того представлены акты повторного допуска узла учета тепловой энергии в жилом доме (по двум вводам).

В силу положений пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936) при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета, как указано в пункте 9.9 Правил Вк-4936, считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В пункте 9.10 Правил Вк-4936 предусмотрены случаи, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Таким образом, в силу приведенных пунктов, при непредставлении показаний прибора учета, истец вправе выставлять к уплате за спорный период стоимость количества тепловой энергии, определенного на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. За весь спорный период истцом выставлено к оплате 2326,1 Гкал энергии. Согласно пункту 2.1 договора общая тепловая нагрузка жилого дома (на отопление и на гвс) составляет 0,82 Гкал/час. Исходя из данной нагрузки (19,68 Гкал в сутки) за спорный период жилой дом потребил 2971,68 Гкал.

Как следует из пояснений представителя истца, при расчете потребленной домом энергии был принят во внимание также общий объем выработанной энергии (балансовый метод), в связи с чем общий объем энергии, выставленный к уплате, получился меньше, чем при расчете по тепловой нагрузке по Правилам Вк-4936.

Ограничение расчета, предусмотренного Правилами Вк-4936, является правом энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2011 года по делу № А56-47781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова