Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А26-2717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А26-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчиков: 1. Генеральный директор Потахин А.Ю., представитель Коновалов Н.В. (по доверенности от 07.12.2011),  представитель Куроптев Е.А. (по доверенности от 07.12.2011)2. Представитель не явился, уведомлен.

от 3-х лиц: 1-2 представители не явились, уведомлены, 3. Представитель Румянцев И.В. (по доверенности от 01.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3035/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.12.2011 по делу № А26-2717/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания",     2. Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия 3-и лица: 1. Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Костомукшский",                   2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия,                   3. Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия о признании договора № 140-з от 21.01.2011 недействительным,

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды лесного участка от 21.01.11 № 140-з, заключенного между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (186931, Карелия Респ., Костомукша г., Горняков ул., 90, ОГРН 1021000880075) (далее - Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Министерству арендованный лесной участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (далее - ГПЗ «Костомукшский»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Карелия (далее - Пограничное Управление).

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на прилегающих к границе заповедника территориях возможна хозяйственная деятельность с регулируемым режимом и соблюдением определенных условий, установленных законом. Кроме того, податель жалобы полагает, что границы и площадь природоохранной зоны не  определены, поскольку не  подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Также, податель жалобы ссылается на то, что им осуществляются добровольно-выборочные вырубки, что не нарушает  действующего природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих внесение изменений в проект освоения лесов и договор аренды лесного участка.

Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку ходатайство подано в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Пограничного Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений Закона РФ              от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" не оспаривал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Прокурор, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие, в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

21.01.11 между Обществом и Министерством заключен договор аренды лесного участка № 140-з (далее – договор аренды). В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. договора аренды Обществу  на праве аренды передан лесной участок площадью 10 042,9 га, расположенный в 124, 137-138, 148-152 кварталах Ладвозерского участкового лесничества Костомукшского лесничества для заготовки древесины с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта «Организация производства заготовки леса и его переработки в условиях долговременной аренды лесов» в области освоения лесов. Передача лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2011.

Согласно приложению № 3 к договору аренды на весь период его действия установлен объём сплошных рубок в размере 200 куб.м. ежегодно.

Срок договора аренды установлен сторонами до 19.01.2021.

Как следует из постановления Совета Министров Карельской АССР                   от 30.09.81 № 365,  переданный в аренду лесной участок расположен в охранной зоне государственного природного заповедника «Костомукшский», в которой запрещены сплошные лесосечные рубки. 

В соответствии с Проектом освоения лесов  для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду Обществу,  территория арендуемого лесного участка является охранной зоной заповедника «Костомукшский». При этом 80% расположенного на арендованном участке лесного фонда по его целевому назначению отнесено к эксплуатационным лесам и 20% - к защитным.

Схемой территориального планирования Республики Карелия часть переданной в аренду для ведения лесозаготовок территории (квартал 152) запланирована к резервации до 2015 года для последующего создания на ней особо охраняемой природной территории.

Ссылаясь на то, что заключенный между Обществом и Министерством договор аренды является недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995                    N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – ФЗ № 33) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 2 ФЗ № 33 государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

В целях их защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 2 ФЗ № 33.

Пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ установлен запрет на ведение в границах охранных зон деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 4 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 105 Лесного кодекса РФ в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций и случаев установления правового режима зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса.

При обследовании территории охранной зоны заповедника в кварталах 124, 137, 138, 148, 149, 150, 151, 152 Ладвозерского лесничества ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество», проведенном Карельским научным центром Российской академии наук в 2008 году, обнаружено произрастание видов растений, внесенных в Красные книги Российской Федерации и Республики Карелия. Значительная часть популяции данных видов произрастает на деревьях, подлежащих рубке.

По мнению апелляционного суда, в случае проведения рубки древесины в кварталах №№ 124, 137, 138, 140, 145 Ладвозерского лесничества будет уничтожено ключевое местообитание вида, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. Вышеуказанные кварталы Ладвозерского лесничества находятся в охранной зоне заповедника, непосредственно примыкающей к границе заповедника, вырубка на нем древесины приведет к неблагоприятным антропогенным воздействиям на деревья, произрастающие на территории заповедника.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу п. З ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, относятся к защитным.

В соответствии с пунктом 58 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № 185 от 16.07.2007, в лесах, имеющих научное значение, проводятся слабо интенсивные рубки ухода с вырубкой лишь единичных, погибших деревьев и поврежденных лесных насаждений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доводы подателя жалобы не убедительными, поскольку в силу прямого указания закона - п. 1 статьи 60 Федерального Закона              от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сплошная порубка леса Обществом не производится, а также того, что им применяются все необходимые меры для сохранения экосистемы леса в контексте ограничения хозяйствования на особо охраняемых территориях, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды противоречит действующему федеральному законодательству (статье 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьям 2, 6 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях") и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд не считает убедительными ссылки представителя Общества на внесение изменений в проект освоения лесов и договор аренды в части исключения сплошных рубок, поскольку указанные изменения были внесены после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,  арбитражным судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем на законность и обоснованность последнего влиять не могут.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Пограничному Управлению, в связи с чем нарушения норм Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1                "О Государственной границе Российской Федерации" при заключении договора аренды отсутствуют.

Представитель Пограничного Управления данный вывод арбитражного суда первой инстанции в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не поделит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина