Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-58290/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-58290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Мусиенко Н.В. по доверенности от 21.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4703/2012)  ООО "Строительная Компания"Звезда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-58290/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Строительная Компания"Звезда"

о взыскании 679 781, 90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис», истец) (ОГРН 1054700274012, адрес местонахождения: 188340, Ленинградская область, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца д. 2) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Звезда» (далее ООО «Строительная Компания «Звезда», ответчик) (ОГРН 1097847061542, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт - Петербург, ул. Яблочкова д. 8, литер А, помещение 14-Н) с иском о взыскании 289 570,00 рублей, из которых 230 000,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда №01-10-10-СП от 01.10.2010 и 59 570,00 рублей пеней за нарушение сроков начала и окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 с ответчика в пользу истца 289 570,00 рублей, из которых: 230 000,00 рублей неосновательного обогащения и 59 570,00 рублей пеней, а также 7 291,40 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой по договору субподряда, следовательно, правоотношения сторон, в том числе взыскание денежных средств, должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда №01-10-10-СП от 01.10.2010 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 230 000,00 рублей.

Платежным поручением №38 от 02.11.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму, в назначении платежа указано – оплата счета №63 от 02.11.2010 за строительные работы  по договору.

Поскольку ответчик к работам не приступил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 выполнение каждого этапа работ по договору производится субподрядчиком на основании письменной заявки подрядчика в течение трех дней с момента получения заявки подрядчика.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из анализа пункта 2.1 договора следует, что событие, с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, зависит от волеизъявления сторон и не свидетельствует о неизбежности его наступления, следовательно, договор является незаключенным.

Однако, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

Доказательств направления истцу актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ последним не оспорен, обоснованность удержания денежных средств не приведено.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции установил, что стороны при подписании договора не согласовали существенное условие о сроках выполнения работ, обосновано пришел к выводу о неприменении к правоотношениям сторон норм, регулирующих этот вид договора, и правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет выполненных работ по договору платежным поручением №38 от 02.11.2010.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику начислены пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 19.09.2011 в сумме 59 570,00 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий получение ответчиком заявки на выполнении работ, в связи с чем, апелляционный суд считает, что период просрочки не доказан, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом не доплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается со сторон с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу №А56-58290/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Звезда» (ОГРН 1097847061542, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт - Петербург, ул. Яблочкова д. 8, литер А, помещение 14-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1054700274012, адрес местонахождения: 188340, Ленинградская область, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца д. 2) 230 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины по иску и по жалобе в размере 5 600 рублей.

В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1054700274012, адрес местонахождения: 188340, Ленинградская область, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца д. 2) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 1 500 рублей.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова