Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-35843/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-35843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Остромухова Л.Б. по доверенности от 08.08.2011 № 21, Кравчук М.М. по доверенности 30.03.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3076/2012)  ООО "ПРЕССА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-35843/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Листопадовой Анастасии Владимировны

к ООО "ПРЕССА"

о взыскании 167 962 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Листопадова Анастасия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕССА" (далее - ответчик) о взыскании 102 248 руб. задолженности по договору поставки и 65 714 руб. неустойки по состоянию на  28.02.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 02.12.2011 в иске отказано, во взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя  также отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в судебном заседании представлял суду подлинные документы в доказательство несения судебных расходов, а также их копии, которые и были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 20, в соответствии с условиями которого истец обязался передать товар, а ответчик принять товар и оплатить его.

Истец утверждает, что по накладным от 04.03.2010 № 31 и от 15.02.2010 № 19 на сумму 102 248 руб. передал ответчику товар, которым тот не был оплачен.

Представленные истцом в материалы дела накладные от 04.03.2010 № 31 и от 21.09.2010 № 19 со стороны ответчика не подписаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику. Отказывая ответчику во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи № 1 от 08.08.2011 и платежное поручение от 09.08.2011 № 1682 на сумму 35 000 руб. в форме заверенных копий.

В решении суда в нарушение статьи 170 АПК РФ отсутствуют ссылки на нормы закона, предусматривающие подтверждение данных обстоятельств только подлинниками документов. Также суд первой инстанции не требовал представления упомянутых доказательств в подлинниках.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение от 03.10.2002 № 2-П), при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения от 03.10.2002 № 2-П).

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение содержит все предусмотренные Положением от 03.10.2002 № 2-П отметки Банка, поля «списано со сч. плат.»,  «Отметки банка» и «Поступ. в банк плат.» заполнены в установленном порядке.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В данном случае уплаченные ответчиком поверенному (коллегии адвокатов «Юридический центр «Лекс») денежные средства подлежат признанию судом судебными издержками по настоящему делу. Материалами дела также подтверждается участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности или неразумности заявленных к возмещению ответчиком судебных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности услуг, оказанных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в полной сумме - 35 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-35843/2011 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Листопадовой Анастасии Владимировны (ОГРН: 308770000223742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССА" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.2/12, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 1027806874369) 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова