Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-36787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-36787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Дадаев Е.В. по доверенности от 09.11.2011

от ответчика: представитель Шаплыгина Л.К. по доверенности от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1670/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мидия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-36787/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Мидия"

к ООО "Арматор"

о взыскании 377 564 руб. 30 коп.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Мидия» (195197, Санкт-Петербург г, Полюстровский пр-кт, 59; ОГРН 1027802517874) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью  «Арматор» (198099, Санкт-Петербург г, Губина ул, 9, 1, лит.М, ОГРН 1037811015857) о взыскании 377 564 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда № 74 от 27.12.2007 и от 07.06.2008 № 75 строительно-монтажные работы.

ООО «Арматор» предъявило встречный иск о признании договора цессии от 15.11.2010 № 785/1 недействительным как не соответствующего закону.

Решением от 30.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В жалобе истец указывает, что наличие или отсутствие оспариваемого ответчиком факсимильного согласия относительно заключенного договора цессии не имеет процессуального значения. По мнению истца, для ответчика также не имеет значение личность кредитора. Поскольку ответчиком не оспорен заключенный между ООО "Мидия" и первоначальным кредитором ООО «ПроСистемс»  договор уступки права требования о взыскании задолженности с ООО "Арматор", у последнего имеется обязанность перечислить ООО "Мидия" задолженность по договорам подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с договорами подряда от 27.12.2008 № 74 и от 07.06.2008 № 75 ООО «ПроСистемс» (подрядчик) выполнило по поручению ООО «Арматор» (заказчик) комплекс строительно-монтажных работ по замене деревянных окон на изделия из поливинилхлоридных профилей на общую сумму 6 484 040 руб. 68 коп. выполненные работы не были оплачены заказчиком.

В соответствии с  п.п. 9.2 договоров подряда от 27.12.2008 № 74 и от 07.06.2008 № 75, заключенных между ООО «ПроСистемс» и ООО "Арматор", стороны не имеют права передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

По договору от 15.11.2010 № 785/1 ООО «ПроСистемс» (цедент) передало ООО «Мидия» (цессионарий) право требования к ООО «Арматор» уплаты денежных сумм, причитающихся за работы, выполненные на основании договоров подряда от 27.12.2008 № 74 и от 07.06.2008 № 75.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 22.11.2010, в котором ООО «Арматор» сообщает о своем согласии на заключение договора цессии № 785/1 от 15.11.2010. указанное письмо имеет отметку о его отправлении 22.11.2010 посредством факсимильной связи с тел.№ 786-79-54 (л.д. 95).

Письмом от 14.03.2011 № 95 ООО "Мидия"  направило ООО «Арматор» акт сверки, а также договор цессии, сообщив о необходимости согласовать порядок и сроки погашения задолженности.

Претензией от 18.04.2011 № 491 ООО "Мидия" потребовало от ООО «Арматор» произвести оплату задолженности.

Отсутствие со стороны ООО «Арматор» удовлетворения требования об оплате задолженности по договорам, послужило основанием для обращения ООО "Мидия" в арбитражный суд.

Отказывая в иске ООО "Мидия", суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей  382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий договоров в части получения от ООО "Арматор" письменного согласия на уступку прав требования. Арбитражный суд первой инстанции указал, что условиями договоров подряда не придана юридическая сила документам, полученным посредством факсимильной связи, в связи с чем, суд не может признать письменное согласие должника на уступку права требования установленным, а перемену лиц в обязательстве - подтвержденной, состоявшейся при соблюдении согласованного в договорах подряда условиях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 9.2 договоров подряда от 27.12.2008 № 74 и от 07.06.2008 № 75, заключенных между ООО «ПроСистемс» и ООО "Арматор", стороны не имеют права передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. ООО «Арматор» утверждает, что не давало согласия на переход к ООО "Мидия" прав ООО «ПроСистемс»  по договорам от 27.12.2008 № 74 и от 07.06.2008 № 75.

ООО "Мидия" не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии согласия ответчика на перемену лица в обязательстве на стороне кредитора. Копия письма (л.д.  95), на которую ссылается истец, таковым доказательством не является, поскольку материалами дела не установлен факт принадлежности указанного письма ответчику.

Установив при рассмотрении дела, что уступка прав требования по договору 15.11.2010 № 785/1 произведена без согласия ООО "Арматор", суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ООО "Мидия".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мидия" о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости письменной формы согласия ООО "Арматор" на уступку права требования по договору отклоняются судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, согласие должника на перевод долга, когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором.

Договоры подряда от 27.12.2008 № 74 и от 07.06.2008 № 75 совершены в письменной форме, ими установлена необходимость получения письменного согласия стороны договора на передачу прав и обязанностей по договору, при этом стороны не предусмотрели возможность получения согласия путем одностороннего уведомления другой стороны, в том числе путем факсимильной связи.

При таких обстоятельствах, соответствует законодательству и материалам дела вывод суда первой инстанции  о том, что согласие ООО "Арматор" должно было быть получено в письменной форме. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.11.2011 по делу №  А56-36787/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина