Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-43421/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-43421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Толкачев А.С. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: представитель Стадник А.С. (по доверенности от 20.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-897/2012) Закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-43421/2011 (судья Рыданов С.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (195009, Санкт-Петербург г., Минеральная ул., 31, лит Е, Е1, ОГРН 1037851015927) (далее - Истец, ООО «Байкал Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Конфлекс СПб» (195273, Санкт-Петербург г., Шафировский пр-кт, 6, А, ОГРН 1027804200027) (далее - Ответчик, ЗАО «Конфлекс С-Пб»), с учетом уточненных  в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, 100 754 руб. задолженности по оплате услуг по транспортной экспедиции.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно возвращено встречное исковое заявление  ЗАО «Конфлекс С-Пб». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, размер задолженности по договору транспортной экспедиции должен быть уменьшен на сумму 22 254 руб. 52 коп., поскольку услуги транспортной экспедиции на указанную сумму фактически исполнены не были в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.01.2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №31/03-3 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора Истцом для Ответчика были  оказаны  услуги по перевозке грузов в период с 31.01.2011 по 24.02.2011 на основании экспедиторских расписок за №№ СП-440205, СП-482626, СП-483030, СП-484059, СП-484064, СП-485519,  СП-488387, СП-491366 на общую сумму 100 754 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчиком названные услуги оплачены не были, ООО «Байкал Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования обоснованными.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что услуги, оказанные на основании накладной СП-482626 от 31.01.2011 на сумму                          25 545 руб. 52 коп., не полежат оплате, поскольку товар по указанной накладкой доставлен в поврежденном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5.4.8 договора с момента оказания услуг экспедитором Ответчик должен подписать акты выполненных работ. Если в течение пяти дней с момента выдачи груза грузополучателю акт выполненных работ не подписан, или не выдвинута Ответчиком претензия по выполнению и качеству оказанной услуги, то услуга считается выполненной полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам  оказанной услуги не имеет.

Согласно п. 7.2. договора в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии  уполномоченные представители сторон составляют акт, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления экспедитору претензий.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления названных актов, а также направления претензий в адрес Истца, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценить обоснованность заявленных Ответчиком возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ податель жалобы не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуги на основании накладной СП-482626 от 31.01.2011.

Довод подателя жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления представляется необоснованным, поскольку законность оспариваемого определения уже была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не  усмотревшего оснований для его отмены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А56-43421/2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 о возвращении встречного иска было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина