Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-45043/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-45043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  И.Н. Петрович

при участии: 

от истца: Корсун М.С. по доверенности №12-Дов-00324/12 от 31.03.2012,      Кирилкина М.А. по доверенности №12-Дов-00325/12 от 31.03.2012

от ответчика: Туркунова Е.А. по доверенности от 16.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23644/2011)  ООО "Вета-Люкс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу № А56-45043/2011 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое по иску

ОАО "МегаФон Ритейл"

к ООО "Вета-Люкс"

о взыскании 161 664, 74 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – ОАО "МегаФон Ритейл", 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 18, литер А,                             ОГРН 1027809220317) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вета-Люкс» (далее – ООО «Вета-Люкс», 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 11, к.1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027806078321) о взыскании 161 664, 74 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Вета-Люкс»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл"   7 015, 70 рублей долга по арендной плате (л.д. 58-60).

Протокольным определением  от 10.11.2011 встречный иск ООО «Вета-Люкс» принят к производству (л.д. 67).

            Решением суда от 17.11.2011 с ООО «Вета-Люкс» в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" взыскано 161 662, 03 рублей долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Вета-Люкс» просит решение суда от 17.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с                    ОАО "МегаФон Ритейл"  7 015, 70 рублей долга по арендной плате.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вета-Люкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ОАО "МегаФон Ритейл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 30.11.2009 N 30-Н (далее – Договор субаренды), по условиям которого ООО «Вета-Люкс» (субарендодатель) предоставил ОАО «ВидеоФон» (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28,54 кв.м.,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, участок 2, торговое место № 2 в павильоне № «Г» - Ленорд.

Актом сдачи-приемки нежилых помещений от 05.12.2009 подтверждается факт исполнения субарендодателем обязательств по передаче помещения субарендатору (л.д.16).

Пунктом 6.1 установлено, что помещение предоставляется в субаренду на срок 11 месяцев с даты подписания Договора субаренды.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в течение трех банковский дней с даты подписания договора перечислить субарендодателю 246 000 рублей обеспечительного взноса, который в последующем учитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды (пункт 4.5 договора). В дальнейшем стороны пришли к соглашению об увеличении обеспечительного взноса на 48 800, 40 рублей, его общая сумма составила    294 800, 40 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Вета-Люкс» обязательств по возврату обеспечительного платежа в порядке, установленном пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.10.2010 к Договору субаренды, ОАО «МегаФон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО «МегаФон Ритейл».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дополнительным соглашением от 30.10.2010 к Договору субаренды  установлена обязанность субарендодателя в течение 15 календарных дней с момента возврата субарендатором помещений по акту приема-передачи возвратить субарендатору сумму обеспечительного взноса за вычетом арендной платы, причитающейся субарендодателю за период с 01.03.2011 по дату возврата помещения.

Факт перечисления обеспечительного платежа в общей сумме 294 800, 40 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2009 N 4887  на сумму 496 322, 58 рублей, от 02.12.2010          N 59943 на сумму 48 800, 40 рублей.

Факт исполнения субарендатором обязанности по возврату помещения субарендодателю подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2011.

Сторонами согласовано, что арендная плата в месяц составляет 294 806, 40 рублей. Следовательно, за пользование помещением в период с 01.03.2011 по 14.03.2011 субарендатор обязан уплатить субарендодателю 133 135, 66 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и условий пункта 4 дополнительного соглашения к Договору субаренды субарендодатель обязан возвратить субарендатору 161 664, 74 рублей, составляющих разницу между уплаченным обеспечительным взносом в сумме 294 800, 40 рублей и подлежащей уплате арендной плате за период с 01.03.2011 по 14.03.2011  в сумме 133 135, 66 рублей.

Поскольку данное требование ООО «Вета-Люкс» не было исполнено, суд правильно квалифицировал данную задолженность в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил иск ОАО «МегаФон Ритейл».

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

22 марта 2011 года ООО «Вета-Люкс» направило  ОАО «МегаФон Ритейл» заявление о зачете, ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ОАО «МегаФон Ритейл» обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления ООО «Вета-Люкс» в соответствии с пунктом 5.9 Договора субаренды неустойки в размере 168 677, 10 рублей.

Кроме того, ОАО «МегаФон Ритейл» обязано уплатить ООО «Вета-Люкс» 133 135, 66 рублей арендной платы за период пользования помещением с 01 марта 2011 по 14 марта 2011 года.

Таким образом, после проведения зачета долг ОАО «МегаФон Ритейл»  перед  ООО «Вета-Люкс» составил 7 012, 36 рублей (133 135, 66+168 677, 10 = 301 812, 76 – 294 800, 40 =7 012, 36).

Апелляционный суд не согласен с доводами  подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То обстоятельство, что ОАО «МегаФон Ритейл» обязано уплатить               ООО «Вета-Люкс» 133 138, 37 рублей долга по арендной плате за пользование помещением в период с 01 марта 2011 по 14 марта 2011 года не оспаривается истцом и указанная задолженность учтена ОАО «МегаФон Ритейл» при расчете первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «МегаФон Ритейл» имеет встречное обязательство перед ООО «Вета-Люкс» по уплате 168 677, 10 рублей неустойки, является ошибочным ввиду следующего.

Право на взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.10.1 Договора субаренды. При этом сторонами согласовано, что данное право может быть реализовано субарендодателем в случае направления субарендатору требования об уплате неустойки в срок не позднее 30 календарных дней от даты обнаружения нарушения.

Подателем жалобы представлен расчет, из содержания которого следует, что субарендатором нарушалось обязательство по своевременному внесению платежей с 25.01.2010 по 22.12.2010. Вместе с тем, требование об уплате неустойки заявлено по истечении срока, установленного пунктом 5.10.1 Договора субаренды.

Следовательно, в отсутствие встречного обязательства ОАО «МегаФон Ритейл» по уплате неустойки оснований для зачета не имелось.

Довод подателя жалобы о ничтожности пункта 5.10.1 Договора субаренды в силу части 4 статьи 401 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение  об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, данной нормой права установлено, что ничтожность соглашения об ограничении ответственности можно констатировать только в случае умышленного нарушения обязательства. Вместе с тем, таких доказательств по настоящему спору не представлено.

Апелляционный суд также считает, что из буквального толкования  пункта 5.10.1 Договора субаренды, не следует, что данным пунктом договора ограничена или устранена ответственность за умышленное нарушение обязательства, поскольку субарендодатель имел возможность в полном объеме взыскать с субарендатора неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, однако в срок, установленный договором принадлежащего ему права не реализовал.

 При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания данного пункта  Договора субаренды ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина