Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-72576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-72576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Горохов И.В. (по доверенности от 27.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1056/2012) ЗАО "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-72576/2010 (судья Яценко О.В.), принятое по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург"

о взыскании 22 343 656 руб. 29 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561)  (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (198184, Санкт-Петербург г., Канонерский остров, 24, ОГРН 1027802719207) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 18 773 469 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.03.2008                           № 18/ЗКС-02062  и  3 570 187 руб. 11 коп. пеней за периоды с 01.02.2010 по 31.03.2010, с 11.04.2010 по 30.06.2010, с 11.07.2010 по 30.09.2010, с 11.10.2010 по 31.12.2010.

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки должен был применить положения             ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пеней.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 266 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонил в связи со следующим.

 В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя Комитета, предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора (в данном случае - для согласования условий мирового соглашения) должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между  Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.03.2008 № 18/ЗКС-02062 (далее - договор).

Предметом договора согласно п. 1.1. является предоставление во временное владение и пользование Ответчика земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:42:18247:18,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, участок 1 (восточнее пересечения с Баболовским шоссе), площадью 24 732 кв.м. (далее – земельный участок). Срок действия договора установлен до 28.01.2012 (пункт 9.1. договора).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 19.03.2008.

Арендная плата определена сторонами в п. 4.1. договора, согласно которому общая сумма подлежащей перечислению Обществом арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2011           № 145 (далее - постановление № 145) и отчетом об оценке рыночной стоимости комплекса прав от 20.12.2007 № Р-26-1/07 составляет 64 434 790 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1. договора. При этом сумма арендной платы,  с учетом уплаты процентов в соответствии с п. 4.3.1. договора, составляет полную и единственную сумму, уплачиваемую Обществом по настоящему договору до окончания срока, указного в п. 9.1. договора. Указанное положение не затрагивает обязанность Общества по выплате штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, в случае наступления такой необходимости.

В соответствии с п. 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется Обществом в соответствии с приложением № 4 к договору поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении № 145.

Ответственность сторон предусмотрена п. 8.3. договора, по условиям которого, в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора Обществу начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 28.06.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить пени. Претензия получена обществом  06.08.2010 (л.д. 8) и оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность Ответчика по арендной плате составила 18 773 469 руб. 18 коп., что не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании 18 773 469 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате.

На сумму задолженности Комитетом была начислена договорная неустойка в размере 3 570 187 руб. 11 коп. за периоды с 01.02.2010 по 31.03.2010, с 11.04.2010 по 30.06.2010, с 11.07.2010 по 30.09.2010, с 11.10.2010 по 31.12.2010, рассчитанная  в соответствии с пунктами 4.3 и 8.3 договора.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости снижения размера предъявленных ко взысканию пеней, апелляционный суд исходит из следующего.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней. Вместе с тем, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере пеней, арбитражному суду представлено не было.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней, апелляционный суд также исходит из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Довод Ответчика о том, что размер пеней превышает размер процентов по кредитному договору не подтвержден документально, в связи с чем представляется необоснованным.

В апелляционном порядке проверен довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора.

Из материалов дела следует, что 02.12.2011 Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что Комитетом указное ходатайство было поддержано.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения по состоянию на  02.12.2011 из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции суда не имелось.

Обоснованно указав на неоднократность отложения судебных заседаний для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, а также на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Ответчика и рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина