Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-24860/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-24860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Бычко П.Л. (по доверенности  от 28.02.2012), Иванов В.А. (по доверенности от 29.09.2009)

от ответчика: представители Машклашевских Ю.Н. (по доверенности от 26.12.2011), Игумнова М.Д. (по доверенности от 17.10.2011)

от 3-го лица: представители Резанова Е.А. (по доверенности от 17.06.2011), Стрельникова А.В. (по доверенности от 18.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1867/2012) Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Система» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-24860/2011(судья  Данилова Н.П.), принятое по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Система" 3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге о выселении,

установил:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (197045, Санкт-Петербург г., Ушаковская наб., 17/1, ОГРН 1027807581636) (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Система" (197045, Санкт-Петербург г., Ушаковская наб., 17/1, ОГРН 1027804177741) (далее – Общество, Ответчик) о выселении из арендуемых помещений в здании по адресу: СПб, Ушаковская наб. 17/1 лит. Б, помещение на 1-м этаже площадью 782 кв.м., в техническом подвале помещение площадью 131 кв.м. и на 5-м этаже помещение общей площадью 173 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) (далее - Министерство), Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А,) (далее - Теруправление).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения в пользу Общества  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества   в размере 6 696 844 руб. Уточнение иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не было исследовано состояние передаваемого в аренду имущества, в связи с чем вывод суда о том, что фактическое использование Обществом спорных помещений с 2005 года и до настоящего времени свидетельствует о потребительской стоимости произведенных улучшений именно для Общества, является ошибочным. Также, по мнению подателя жалобы, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование ремонтных работ с арендодателем. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции был неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что согласно акту приемки-передачи от 12.07.2006 арендатор был осведомлен о состоянии помещения и принял его без каких-либо оговорок и замечаний. Также представитель Учреждения полагал, что судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности по встречному иску – с момента окончания договора от 10.08.2005, в связи с чем доводы подателя жалобы, по мнению представителя Учреждения, не являются обоснованными.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2008 N 94-вб (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании № 13 военного городка № 52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, помещение на 1-м этаже площадью 782 кв.м., в техническом подвале помещение площадью 131 кв.м. и на 5-м этаже помещение общей площадью 173 кв.м., на 6 этаже площадью 18,6 кв.м.   для использования под производство сроком на 11 месяцев. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок  в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 1.3  договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента передачи помещений арендатору по двухстороннему акту.

В порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, приемка-передача помещений  состоялась 12.07.2006 и оформлена двухсторонними актами, приложенными к договору от 11.07.2006, а также дополнительным соглашением к договору от 11.06.2007.

Стороны установили, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (п.5.2. договора).

Учреждение 30.11.2010 уведомило Общество о прекращении договора. Как следует из отзыва Ответчика, данное уведомление Общество получило 06.12.2010.

Ссылаясь на то, что Обществом не выполнена обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с п. 2.2.15 договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении помещения.

Полагая, что Обществом были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых подлежит возмещению Учреждением, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости указанных улучшений в размере 6 696 844 руб.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное внаем имущество.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения Истца   с настоящим иском  договор аренды между сторонами расторгнут, после прекращения его действия имущество арендодателю возвращено не было, иных оснований для пользования спорным имуществом у Ответчика не имеется, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на арендатора обязанность вернуть переданные во временное пользование помещения в связи с окончанием срока аренды.

При оценке обоснованности предъявленного Ответчиком встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производится арендатором с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 2005 по 2006 год Обществом в арендованных помещениях были проведены ремонтные работы, что подтверждается представленными Обществом в дело актами по форме КС-2, товарными накладными на поставку товара за период с 22.08.2005 по 14.06.2006, а также платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции   обоснованно исходил из того, что объем и стоимость указанных  ремонтных работ не были согласованы   Ответчиком с арендодателем в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционный суд не принимает доводов Ответчика о согласовании с Истцом работ, основанных на письмах Истца от 01.10.2005                 № 2205/112, от 13.11.2009 № 206/1400, поскольку названные письма не подтверждают исполнение Ответчиком  условий, предусмотренных  п. 7.1 договора.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленные к возмещению расходы были понесены Ответчиком до заключения договора, в связи с чем по условиям последнего возмещению не подлежат.  Учитывая то, что передача помещений  состоялась 12.07.2006 во исполнение ранее действовавшего договора от 11.07.2006, и применительно к положениям п. 1.3  договора 2008 года, апелляционный суд считает, что затраты на производство работ, понесенные Ответчиком до момента подписания сторонами акта от 12.07.2006, предъявлены Ответчиком к возмещению   необоснованно.

 Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о ненадлежащем состоянии помещений в момент их передачи в аренду, поскольку данный довод опровергается содержанием акта приема-передачи помещений от 12.07.2006.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности, который неправомерно исчисляется Обществом с момента прекращения договора на основании п. 7.1 договора. Учитывая то, что работы в помещениях производились Ответчиком не в рамках договора 2008 года, положения последнего к последствиям выполнения таких работ не применяются.  В связи с вышесказанным срок  исковой давности по требованиям о возмещении Истцом стоимости выполненных Ответчиком работ начинает течь с момента их выполнения, которое имело место в период с августа 2005 года по апрель 2006 года, что подтверждается имеющимися в деле актами КС-2.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина