Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-55845/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-55845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Захаровой В.А., дов. от 28.03.2011

от ответчика: Матвеева С.В., дов. от 28.12.2011 № 043-Д

Недбайло И.В., дов. от 28.11.2011 № 039-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3753/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-55845/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предписания и предупреждения

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198787 (далее – общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания от 23.09.2011 № П-78-05/0120 и предупреждения от 23.09.2011 № ПП-78-05/0054 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27 (далее - управление).

Решением от 28.12.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А56-55845/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается нарушений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 3010 (далее – Правила № 310).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление в соответствии с приказом от 24.08.2011 № 0819 провело внеплановую проверку соблюдения обществом обязательных требований в области связи и лицензионных требований.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки Червяковой С.М.

В ходе проверки управление установило, что ОАО «Ростелеком», осуществляя деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии № 29777, заключило с гражданкой Червяковой С.М. договор на оказание услуг связи от 23.06.2011 № 179000211405, в том числе на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

В апреле и мае 2011 года гражданка Червякова С.М. получила счета за услуги междугородной телефонной связи от оператора связи ОАО «МТТ», абонентом которого она не является.

Обратившись в офис ОАО «Ростелеком» Червяковой С.М. предъявили заявление об изменении решения о выборе в качестве оператора связи ОАО «МТТ», оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, которое по утверждению Червяковой С.М. она не подписывала.

Учитывая утверждение гражданки Червяковой С.М., о том, что она никакого заявления не подписывала, дополнительного соглашения с ОАО «Ростелеком» не заключала, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2009 № 126-ФЗ «О связи»; пункта 43 Условий осуществления деятельности, в соответствии с лицензией № 29777 и пункта 124 Правил № 310, согласно которым изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связи (при предварительном выборе), оформляется дополнительным соглашением к договору.

По результатам проверки управление составило акт от 23.09.2011 № А-78-05/0556 и вынесло предписание № П-78-05/0120 об устранении выявленного нарушения и предупреждение № ПП-78-05/0054 о приостановлении действия имеющейся лицензии.

Предписанием от 23.09.2011 № П-78-05/0120 обществу (лицензиату) предписано  в срок до 22.03.2012 устранить допущенные нарушения требований пункта 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2009 № 126-ФЗ «О связи»; пункта 43 Условий осуществления деятельности, в соответствии с лицензией № 29777 и пункта 124 Правил № 310.

Не согласившись с предписанием и предупреждением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Не усмотрев в действиях общества вменяемых ему управлением нарушений, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Ростелеком», признав оспариваемые предписание и предупреждение недействительными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

Подпунктом «а» пункта 59 Правил № 310 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услугой телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктами 24, 25 Правил № 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 124 Правил № 310).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному между ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком) и ОАО «МТТ» договору от 20.06.2006 № 10-41-09, заявитель обязуется от имени и за счет ОАО «МТТ» совершать юридические и иные действия, содействующие предоставлению абонентам услуг междугородной и международной связи (пункт 2.1).

В адрес общества от ОАО «МТТ» поступило заявление гражданки Червяковой С.М. от 05.11.2010 о предварительном выборе ею (абонентом) в качестве оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, ОАО «МТТ». Из указанного заявления следует, что оно является неотъемлемой частью договора об оказании услуг местной телефонной связи, заключенного между абонентом и ОАО «СЗТ» (ОАО «СЗТ» правопредшественник ОАО «Ростелеком), в том числе и во взаимодействии с иными поставщиками услуг междугородной и международной телефонной связи (л.д. 20-22).

Таким образом, подписав указанное заявление абонент – гражданка Червякова С.М. отказалась от услуг оператора дальней связи ОАО «Ростелеком» ранее оказывающего ей указанные услуги.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 62 Правил № 310, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре основания и условия одностороннего отказа от его исполнения. Возможность одностороннего отказа предусмотрена и в пункте 10.1 заключенного с абонентом договора об оказании услуг связи от 22.06.2011 № 179000211405, что также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по вопросу одностороннего отказа.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен и статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о предварительном выборе абонентом Червяковой С.М. в качестве оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи - ОАО «МТТ», в данном случае является отказом от услуг оператора дальней связи ОАО «Ростелеком», ранее оказывавшего эти услуги.

Поскольку в действиях общества не установлено нарушений Правил № 310, а управлением не доказано наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемых предписания от 23.09.2011 № П-78-05/0120 и предупреждения от 23.09.2011 № ПП-78-05/0054, суд первой инстанции обосновано признал их недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу предписано принять меры, результат которых зависит не только от собственного волеизъявления и активных действий ОАО «Ростелеком», но и от решения абонента – Червяковой С.М., который может отказаться от совершения соответствующих действий. В то же время исполнение предписания от 23.09.2011 № П-78-05/0120 обеспечивается управлением мерами выставления обществу предупреждения о приостановлении действия лицензии в случае неисполнения заявителем в срок до 22.03.2012 предписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания, в случае если бы Червякова С.М. отказалась от услуг междугородной и международной телефонной связи, предоставляемых ОАО «Ростелеком», и отказалась бы подписывать дополнительное соглашение.

Довод управления о том, что Червякова С.М. не подписывала заявление о предварительном выборе ОАО «МТТ» в качестве оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи по предварительному выбору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заявлении проставлена подпись абонента, иное управлением не доказано.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А56-55845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина