Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А21-4201/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Дело №А21-4201/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1626/2012) ООО «Вита-строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу № А21-4201/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО "Профи-строй" к ООО "Вита-строй" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: общество с ограниченной ответственностью «Профи-строй»: 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 30, кв. (пом.) 30, ОГРН 1093925031914 (далее – истец, ООО «Профи-строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-строй»: 2360006, Калининград, Московский пр., д. 40, кв. (пом.) 818, ОГРН 1073905011234 (далее – ответчик, ООО «Вита-строй») о взыскании 653 462,29 руб. задолженности за поставленный товар и 16 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 05.12.2011 суд полностью удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Вита-Строй» в пользу ООО «Профи-строй» 653 462,29 руб. задолженности, 16 371 руб. процентов, а также 16 396,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Вита-строй» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А21-4201/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара по товарной накладной от 24.12.2010 № 30. Ответчик считает, что данная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не обладало соответствующими полномочиями. Отсутствие расшифровки подписи не позволяет определить должность и полномочия лица на приемку товара. При этом податель жалобы полагает, что наличие печати ООО «Вита-строй» на товарной накладной, не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки от 20.12.2010 № 20/12-ВС, по условиям которого ООО «Профи-строй» (продавец) обязалось передать, а ООО «Вита-строй» (покупатель) принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3 договора оплата в размере 100% стоимости товара составляет 653 462,29 руб. и производится покупателем в течение 10 календарных дней. Истец на основании товарной накладной от 24.12.2010 № 30 поставил в адрес ответчика товар – «счетчики электрической энергии GAMA100 (G1А) однофазные в количестве 142 шт. и счетчики электрической энергии GAMA300 (G3А) трехфазные в количестве 5 шт.» на общую сумму 653 462,29 руб. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные пунктом 3 договора от 20.12.2010 № 20/12-ВС, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд. Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, либо в виде ответа на письменную оферту в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 20.12.2010 № 20/12-ВС незаключенным, поскольку он подписан только со стороны продавца. Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет, поскольку товарная накладная от 24.12.2010 № 30, содержащая сведения о наименовании, количестве, цене товара, исходя из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже товаров, свидетельствуют о разовой сделке купли-продажи между сторонами. Анализ данной товарной накладной, представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что она имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная от 24.12.2010 № 30, в том числе представленная истцом в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждает правомерности заключения сделки и факта поставки товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего. В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Представленная в материалы дела товарная накладная от 24.12.2010 № 30 содержит подпись материально ответственного лица, которая заверена подлинной круглой печатью ответчика. Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной накладной. Кроме того, из пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем. Товар по указанной товарной накладной, на общую сумму 653 462,29 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и сроку поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика. Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная от 24.12.2010 № 30 подтверждает факт поставки и приемку ответчиком товара, доказательств оплаты которого не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Профи-строй», и взыскал с ответчика 653 462,29 руб. задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 по 12.05.2011 составляют 16 371 руб., исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 26.03.2010 № 12415-У, и действующей на дату обращения с иском в суд. Указанный расчет проверен и обосновано признан судом первой инстанции правильным, рассчитанным истцом с учетом двухдневного срока на осуществление расчетов в безналичной форме, предусмотренного статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, с момента передачи товара ответчику. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А21-4201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита-строй» - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-55845/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|