Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-55573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Дело №А56-55573/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: представители Шувалов В.Р. (по доверенности от 26.04.2011), Просвирнин (по доверенности от 26.04.2011) от ответчика: представитель Дрожжина А.А. (по доверенности от 20.12.2011) от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-55573/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2. Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) О признании незаконным решения,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморторт» (127055, Москва г., Сущевская ул., 19, СТР.7, ОГРН 1037702023831) (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) (далее – Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: - г. Санкт-Петербург, Гутуевская гавань, сооружение 1, лит. А, кадастровый № 78:15:015:0:62 (Гутуевский ковш); - г. Санкт-Петербург, река Нева, сооружение 2, лит. А, кадастровый № 78:0:0078:0:320 (Подходной канал и ковш к пассажирскому району); - г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, сооружение 1, лит. А, кадастровый № 78:15:0115:0:60 (Угольная гавань); - г. Санкт-Петербург, река Екатерингофка, сооружение 2, лит. А, кадастровый № 78:15:8108:0:1 (Малый Гутуевский ковш); а также обязании Росреестра провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Заявителя на указанные объекты недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9) (далее - Росимущество) и Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, г. Москва, Петровка 3/6) (далее – Росморречфлот). Решением арбитражного суда от 28.11.2011 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Росррестр просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяли однозначно идентифицировать объекты недвижимости, закрепленные за Заявителем на праве хозяйственного ведения, с объектами недвижимости, в отношении которых заявлены права к государственной регистрации, в связи с чем отказ в государственной регистрации, по мнению подателя жалобы, является правомерным. В судебном заседании представитель Росррестра доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. В соответствии с п. 3.1. Устава Заявителя имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества. Из анализа выписок из Реестра федерального имущества от 25.03.2011 следует, что спорные объекты недвижимости на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 являются собственностью Российской Федерации. В обоснование заявления Предприятие сослалось на то, что спорные объект недвижимости были переданы ему на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 09.03.2004 № 1120-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и актов о приеме-передаче зданий (сооружений) от 01.04.2004 № 577, 581, 582, 583. Согласно приложению к названному распоряжению № 1120-р в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество, в частности, Гутуевский ковш (инв. № 20064), Подходной канал и ковш к пассажирскому району (инв. № 20058), Угольная гавань (инв. № 20066), Малый Гутуевский ковш (инв. № 20065). Распоряжением Росимущества от 08.07.2005 № 1568-р перечень имущества, передаваемого Предприятию, дополнен указанием на местонахождение имущества. Предприятие обратилось в Росррестр за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Сообщением от 25.08.2011 Росреестр отказал Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит закону и нарушает права Заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований Заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав. Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу положений п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для проведения государственной регистрации прав. По мнению апелляционного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем документы в совокупности содержат необходимые данные для определения характеристик имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, является обоснованным. Довод подателя жалобы об отсутствии в представленных документах сведений, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие полной характеристики передаваемых объектов в распоряжениях от 09.03.2004 № 1120-р, от 08.07.2005 № 1568-р было обусловлено осуществлением кадастрового учета объектов после издания названных распоряжений. В целях идентификации объектов для осуществления государственной регистрации прав Заявителем дополнительно в регистрирующий орган были представлены выписки из реестра федерального имущества, в которых указаны кадастровые номера объектов, за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на которые обратилось Предприятие. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. В представленных на регистрацию кадастровых паспортах содержатся все необходимые для государственной регистрации характеристики объектов, в том числе адрес, площадь и этажность, а также сведения о назначении объекта и дате ввода его в эксплуатацию. При этом совокупность сведений, содержащихся в представленных Заявителем на государственную регистрацию документах, позволяет судить об идентичности объектов, переданных Заявителю в хозяйственное ведение по распоряжениям от 09.03.2004 № 1120-р, от 08.07.2005 № 1568-р, и объектов, поименованных в выписках из реестра федерального имущества и кадастровых паспортах объектов. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в государственной регистрации нарушает права Заявителя и не соответствует закону, в связи с чем ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Я.В. Барканова Судьи И.А. Серикова И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А42-6238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|