Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-1498/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-1498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

при участии: 

от истца: А.М. Мацуков по доверенности от 20.09.11 № 370-11, Е.Н. Иванова по доверенности от 16.01.12

от ответчика: В.Н. Гулеко по доверенности от 19.07.10

от 3-го лица: 1 – 5 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2151/2012)  ООО "Гофра-2001"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-1498/2011(судья  Савина Е.В.), принятое по иску

ООО "Гофра-2001"

к ООО "БетоСтрой"

3-е лицо: 1 - Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, 2 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, 3 - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Санкт-Петербургу,     4 - ООО "Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и право", 5 -  Комитет по управлению городским имуществом

о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным и установлении границ земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофра-2001» (далее -          ООО  «Гофра-2001», 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе,     д. 14/28, ОГРН 1057812375136) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» (далее - ООО «БетоСтрой», 196600,  Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Оранжерейная, 17, ОГРН 1047855183276)             о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка площадью 56 970 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, а также об установлении внутренней границы земельного участка площадью 56 970 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, в следующих точках: 1/ЭГ10-52580; 2/ЭГ10-52580; З/ЭГ10-52580; 4/ЭГ10-52580; 5/ЭГ10-52580; 2039/ЭГ10-52580; 2040/ЭГ10-52580; 6/ЭГ10-52580; 840/ЭГ10-52580; 842/ЭГ10-52580; 7/ЭГ10-52580; 8/ЭГ10-52580; 2036/ЭГ10-52580; 2035/ЭГ10-52580; 2033/ЭГ10-52580; 2038/ЭГ10-52580.

Определением суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Санкт-Петербургу (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭнергоСтрой» (далее - ООО «ГеоЭнергоСтрой») и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) (л.д. 2, т.1).

В связи с изменением наименования ООО «ГеоЭнергоСтрой»  заменено на общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки оборота недвижимости «Кадастр и право» (далее - Центр).

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО  «Гофра-2001», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а  также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение суда от 19.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и меcте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в апелляционной инстанцией в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА (шифр 06-7976), по заданию истца         ООО «ГеоЭнергоСтрой» выполнило кадастровые работы по образованию земельного участка государственной собственности площадью 56 970 кв.м, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28.

В целях согласования границ формируемого землепользования                ООО «ГеоЭнергоСтрой» письмом от 23.07.2010 № 54/10 направило заинтересованным лицам материалы кадастровых работ.    

ООО «БетоСтрой», имеющее в собственности помещение в нежилом строении по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера У, не согласовало границы в связи с тем, что, по мнению ответчика, для использования принадлежащего ему здания площадью 72,1 кв.м необходим земельный участок площадью 4 194,99 кв.м.

Полагая, что отказ ответчика в согласовании границ является незаконным, нарушает права и законные интересы истца,  ООО «Гофра-2001» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется статьей 39 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ               «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости)             Согласно статье 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гофра-2001» обратилось в КЗРиЗ  с заявлениями от 09.06.2010 об утверждении границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера У и от 16.06.2010 о подготовке проекта постановления Правительства об утверждении границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Б (площадь земельного участка более 3 га).

На основании указанных заявлений исполнителю кадастровых работ       ООО «ГеоЭнергоСтрой» выдано техническое задание на проведение топогеодезических работ от 01.07.2010 № 41_52580.

21.10.2010 возвращены на доработку топогеодезические регистры земельных участков, формируемых по заявлениям  ООО «Гофра-2001» и расположенных по адресам: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Б, Санкт-Петербург, город  Пушкин,   Красносельское  шоссе,  дом 14/28, литера У,  в    связи     с     отсутствием      согласования    смежных границ со стороны ООО «БетоСтрой».

Основанием для отказа ООО «БетоСтрой» в согласовании смежных границ явилось то, что в проекте границ КГА (шифр 06-7976) земельный участок под  зданием ответчика определен по обрезу фундамента без прилегающей территории.           Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный КЗРиЗ в отношении ООО «БетоСтрой» и ООО «Горфра-2001» план носит ориентировочный характер и не может являться основанием для дальнейшего утверждения границ землепользования в испрашиваемых границах.             По сведениям, имеющимся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», по заявлению                       ООО «БетоСтрой» 17.06.2011 в отношении нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера БА, осуществлен государственный учет с присвоением кадастрового номера 78:42:18246:2013:202. 28.11.2011 за ООО «БетоСтрой» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу               А56-2979/2010.

Таким образом, при условии возникновения у ООО «БетоСтрой» права собственности на объект недвижимости, оформление границ земельных участков должно осуществляться в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства с учетом прав юридических лиц на объекты недвижимости, расположенные на формируемых земельных участках, в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003       № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка».

            Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

             В соответствии с пунктом  1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

            Из материалов дела (межевой план, заключение эксперта № 516/16-СЗ) усматривается, что при образовании земельного участка 56 970 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, требования земельного и градостроительного законодательства были соблюдены. Участок под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, не входит в границы спорного земельного участка площадью 56 970 кв.м. К земельному участку, на котором расположен объект недвижимости ответчика, право прохода и проезда обеспечены установлением такого обременения на части образуемого земельного участка площадью 56 970 кв.м.

            В экспертном заключении, подготовленном по поручению суда, эксперт пришел к выводу о том, что при отсутствии полной изоляции подходов и подъездов к зданию, принадлежащему ответчику, примыкающему к зданию гаража-мастерских, при   отсутствии нормативных разрывов между зданиями разных владельцев и свободного беспрепятственного доступа к конструкциям здания лит. У для осуществления ремонта при отсутствии самостоятельного инженерного обеспечения и т.д., в конкретном случае на данную территорию с учетом действующих на текущий момент строительных, санитарных и противопожарных требований, формирование земельного участка по межевому плану ООО «ГеоЭнергоСтрой» является единственно возможным вариантом установления границ.

            В обоснование отказа от согласования границ земельного участка ответчик ссылается на то, что для использования принадлежащего ему здания площадью 72,1 кв.м необходим земельный участок площадью 4 194,99 кв.м. Однако никаких доказательств, обосновывающих именно такие размеры земельного участка под зданием, непосредственно примыкающим к объектам недвижимости истца, а также подтверждающих возможность соблюдения норм земельного и  градостроительного законодательства при установлении такой площади земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. Фактическое правомерное землепользование материалами дела также не подтверждено.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости установления границ земельного участка по фактического землепользованию ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» в согласовании границ земельного участка площадью 56 970 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28 незаконным и необоснованным.

Установить внутреннюю границу земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28 площадью 56 970 кв.м. в следующих точках: 1/ЭГ10-52580; 2/ЭГ10-52580; З/ЭГ10-52580;     4/ЭГ10-52580; 5/ЭГ10-52580; 2039/ЭГ10-52580; 2040/ЭГ10-52580; 6/ЭГ10-52580; 840/ЭГ10-52580; 842/ЭГ10-52580; 7/ЭГ10-52580; 8/ЭГ10-52580; 2036/ЭГ10-52580; 2035/ЭГ10-52580; 2033/ЭГ10-52580; 2038/ЭГ10-52580. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетоСтрой» (196600,  Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Оранжерейная, 17, ОГРН 1047855183276)      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофра-2001» (196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, ОГРН 1057812375136) 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова