Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-52739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-52739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Софяна Б.С. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-620/11

от ответчика: Петренко Е.А. по доверенности от 10.01.2012 № 32-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4385/2012) открытого акционерного общества "Жилкомсервис №1 Калининского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-52739/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис №1 Калининского района"

о взыскании задолженности

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (ОГРН 1047855137769; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.54; далее - ответчик)  5 971 981 рубля 98 копеек задолженности и пени в размере 18302 рублей 08 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в решении суда отсутствуют указания на доказательства, на которых основан вывод о размере задолженности ответчика за спорный период; исковые требования превышают согласованную цену договора; согласованная цена договора была уплачена ответчиком истцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ        № 01-85268/10-ЖК, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика (абонента), указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к договору, производятся по тарифам, устанавливаемым законом Санкт-Петербурга, путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет истца соответствующих денежных средств в порядке акцепта плательщиком. Платежное требование истца подлежит оплате в течение десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

За осуществленные в июле 2011 года отпуск воды и прием сточных вод истцом ответчику выставлены платежные документы на общую сумму 6 651 592 рубля 67 копеек, из которых ответчиком не оплачены 5 971 981 рубль 98 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 1 данных правил абонентом является, в том числе, юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307      «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила      № 307) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ответчик, как управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается,  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть, действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей  организацией в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Истец произвел расчет объема и стоимости оказанных в спорный период услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010  № 301-р для исполнителей коммунальных услуг: по 13,37 рубля (без НДС) за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.

Ответчику на оплату выставлены платежные требования № 3234500050 от 09.08.2011 на сумму 1 262 414,49 руб. и № 3232120054 от 09.08.2011 на сумму 4 709 567,49 руб., счета-фактуры с расшифровками № 3234500050 от 31.07.2011 на сумму 1 262 414,49 руб. и № 3232120054 от 31.07.2011 на сумму 4 709 567,49 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неоказания либо оказания в меньшем объеме услуг истцом в спорном периоде по указанным в расшифровках к счетам-фактурам объектам.

Доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет о перечислении и статистический отчет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 22.09.2011 по расчетному периоду: январь 2011 года – август 2011 года не подтверждают погашения задолженности за июль 2011 года, с учетом имеющейся задолженности за более ранние периоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования превышают согласованную цену договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Цена договора определена сторонами ориентировочно, и корректируется в зависимости от фактического объема услуг и изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторонами (пункт 5.5 договора). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-52739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова