Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-41866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-41866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леоновой М.В., дов. от 14.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1823/2012) ООО «Кром» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-41866/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "ПЖДА"

к ООО "Кром"

о взыскании 213 322,74 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Проектное Железнодорожное Агентство»: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32, литера «А» (далее – истец, ЗАО «ПЖДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кром»: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, литера «А», пом. 10-Н, комн. 21, 23 (далее – ответчик, ООО «Кром») о взыскании 213 322,74 руб., из которых 200 000 руб. - задолженность по оплате по договору от 13.01.2010 № 13-ПЛ, и 13 322,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2011 суд полностью удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Кром» в пользу ЗАО «ПЖДА» 200 000 руб. задолженности, 13 322,74 руб. процентов, а также 7 266,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Кром» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу № А56-41866/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 322,74 руб. процентов, 7 266,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов, представленный истцом правильным, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, в связи с чем с ответчика надлежало взыскать не 13 322,74 руб., а 13 313,05 руб. Также податель жалобы считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является чрезмерным, учитывая, что истец не доказал представительство его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Кром» (заказчик) и ЗАО «ПЖДА» (исполнитель) заключен договор от 13.01.2010 № ПР-13, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по получению разрешительной документации от государственных органов для электроустановки комплекса обслуживания пассажиров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, участок железной дороги «улица Юннатов – станция Рыбацкое», литера «А», в срок до июля 2010, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1, 2.2, 4.1 договора).

29 июля 2010 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13.01.2010 № ПР-13, согласно которому работы и услуги по договору выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.01.2010 № ПР-13 за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик  выплачивает исполнителю на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508,47 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в сроки, установленные пунктами 4.1, 5.2 договора от 13.01.2010 № ПР-13, истец  направил в адрес ООО «Кром» претензию, полученную последним 19.05.2011 (л.д. 17-18).

Неоплата задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО «ПЖДА» требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основанием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, при расчете процентов, правомерно учел порядок оплаты оказанных услуг исходя из суммы задолженности и исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых действовавшей на день принятия решения. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и  признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части процентов в размере 13 322,74 руб. и расчет процентов соответствует условиям договора и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет процентов неверный, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при расчете процентов исходил из суммы долга без учета НДС.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела в копии договор на оказание юридических услуг № 10 Ю/У от 30.06.2011, договор № 15 Ю/У от 15.07.2011, справку-расчет, платежные поручения № 228 от 11.07.2011 и № 263 от 25.07.2011 о выплате исполнителям этого договора денежных средств в общей сумме 23 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные документы, сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы о понесенных ЗАО «ПЖДА» судебных расходах по данному делу в размере 23 500 руб., заявленная сумма является разумной, в связи с чем, удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме.

Утверждение ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов признано апелляционным судом не обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 23 500 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу № А56-41866/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина