Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А21-5941/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А21-5941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии: 

от истца: Милая В.В., доверенность от  15.08.2011

от ответчика: Любезников А.В., доверенность от  27.02.2012; Домашенко Д.М., доверенность от 11.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3360/2012)  Администрации МО "Гвардейский район"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2011 по делу № А21-5941/2011 (судья Пахомова Т.В,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГазСервисТК" (место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Горького ул., 113; ОГРН 1033902826231)

к Администрации МО "Гвардейский район" (место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Гвардейск г, Юбилейная ул., 6; ОГРН 1023902272327)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» (далее по тексту– истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее по тексту– ответчик) о взыскании 3 179 199 руб. 42 ко п. основного долга по муниципальному контракту от 29.09.2009 № 667/2009, 94 713 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй».

Решением от 15 декабря 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик  просит  отменить решение суда и  принять новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в необоснованной отказе суда в принятии встречного иска, при этом не обжалует отдельно принятый судом первой инстанции судебный акт об отказе в принятии встречного искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между Администрацией муниципального образования «Гвардейский район», как муниципальным заказчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК», как генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», как заказчиком-застройщиком ,был заключен муниципальный контракт № 667/2009 на выполнение работ по объекту «Строительство  газопровода высокого давления от г.Гвардейска до пос. Знаменск» (далее по тексту – контракт).

По условиям данного контракта муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Обязанности по осуществлению контроля и технического надзора возложены на генерального подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 89427963 руб . 25 коп., в том числе НДС 18% 13 641 553 руб. 72 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, а также о плату всех сопутствующих услуг и работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В пункте 3.6 контракта установлено, что о плата выполненных работ должна про изводиться ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании под писанных заказчиком - застройщиком, муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком актов приема-сдач и выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта на счет муниципального заказчика.

Сдача генеральным подрядчиком  заказчику-застройщику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца (в декабре до 20 числа) с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок  выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, был определен сторонами – 9,5 календарных месяцев с начала выполнения работ.

Впоследствии, первоначальный срок действия контракта на основании

дополнительного соглашения к контракту был продлен до 31.10.2010 года.

Истец со ссылкой на выполнение работ и неполную оплату их ответчиком, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Акты по форме КС-2  подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении задолженности, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в заявленном размере

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы с нарушением сроков, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  отклонен.

Судом принят отдельный судебный акт о возвращении встречного искового заявления, в связи с неисполнением подателем встречного иска определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не обжаловалось подателем встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции разъяснил истцу его право на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 по делу № А21-5941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина