Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А42-5765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А42-5765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3992/2012)  ООО "Управляющая компания "Комфорт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2012 по делу № А42-5765/2011 (судья Н. Н. Ярец), принятое

по иску ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к          ООО "Управляющая компания "Комфорт"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (ОГРН 1025100538231, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д.29; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1075190016846, место нахождения: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д.1, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании в 2 806 813 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 № 1-390 за период 01.07.2010 по 31.08.2011 и 129 017 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.11.2011.

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное включение предприятием в стоимость коммунального ресурса налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему и очистке сточных вод, отводимых в сеть канализации по объектам жилищного фонда пгт. Зеленоборский (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать питьевую воду на объекты жилищного фонда п.г.т. Зеленоборский и п.г.т. Зеленоборский -1 (ст. Княжая) по адресной программе через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения, а также оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, а абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора количество питьевой воды, использованной абонентом, определяется исходя из показаний приборов учета. Количество сточных вод, отводимых от абонента и принятых на городские очистные сооружения принимается равным количеству использованной абонентом питьевой воды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставленного коммунального ресурса и предоставленных услуг осуществлялась по утвержденным тарифам.

Расчетный месяц принимается совпадающим с календарным месяцем (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. абонент ежемесячно производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ по мере поступления денежных средств от населения. Окончательный расчет согласно счету – фактуре до 10 числа месяца, последующего за расчетным.

Приложениями № 8, № 10, № 11 к договору стороны согласовали расчеты объемов коммунального ресурса, исходя из количества зарегистрированных граждан по конкретным домам, находящимся в управлении общества, а также нормативов водоснабжения и водоотведения на 2010 год с 01.05.2010 и с 15.11.2010, а также с 01.01.2011.

В период с 01.07.2010 по 31.08.2011 предприятие в рамках договора оказало обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Предоставив указанные услуги, истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом в рамках договора услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 2 806 813 руб. 06 коп. явилось основанием для обращения с предприятия иском в суд. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.11.2011 в сумме 129 017 руб. 87 коп.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные предприятием требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307. Согласно указанному пункту расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод за период с 01.07.2010 по 31.08.2011 подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод общества об отсутствии у предприятия оснований для включения в стоимость отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг НДС.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11. 2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 72), согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС, что следует из постановления Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23.11.2009 №302, постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 № 37/1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 72.

Ссылка ответчика на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011 № 12552/10, не может быть принята во внимание в силу принятия Пленумом ВАС РФ постановления № 72, более полно сформулировавшего и разъяснившего спорные вопросы по ситуации, аналогичной настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 806 813 руб. 06 коп. по оплате отпущенной питьевой холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в спорном периоде, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истец заявил требование о взыскании 129 017 руб. 87 коп. процентов за период с 11.08.2010 по 10.11.2011.

Разногласия по арифметическому расчету данной суммы между сторонами отсутствуют, расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 129 017 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2012 по делу №А42-5765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1075190016846, место нахождения: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д.1, лит. А) в доход федерального бюджета 2 000 раб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова