Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-53790/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-53790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Ланцов   Н.Л.  доверенность  от  03.05.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Сергеева   В.Г.  доверенность  от  01.06.2011г.,  паспорт,  председатель  колхоза Арутюнян  К.Т.  приказ  от  28.02.2006г.  №  17-к,  паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4565/2012)  ООО «ЮНИКС» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2012г. по делу № А56-53790/2011 (судья Воробъева  Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Юникс"

к Рыболовецкому  колхозу "Балтика"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о  признании  права  собственности   на  объекты  недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС",  место  нахождения: Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Петроградская ул, 2,  ОГРН: 1024701423042 (далее -  ООО «ЮНИКС»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рыболовецкому колхозу "Балтика",  место  нахождения: 188477, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Вистино д,  ОГРН: 1024701421359  о признании права собственности в силу приобретательной   давности  на следующие объекты недвижимости:

- 1-этажное здание склада орудий лова в городе Ивангороде Ленинградской области на Набережной Нарвского водохранилища, 1986 года постройки, площадью постройки 168,6 кв.м., общей площадью 139,5 кв.м.;

- 1-этажное здание склада орудий лова в городе Ивангороде Ленинградской области на Набережной Нарвского водохранилища, 1989 года постройки, площадью постройки 251,5 кв.м., общей площадью 199,3 кв.м.

Определением суда от 30.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением  суда  от 06.02.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  отменить,  принять  по  делу  новое  решение,  которым  иск  удовлетворить,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  необходимости  передачи  спорных  объектов  от ТОО «ЮНИКС» к ООО «ЮНИКС» как правопреемнику.  Податель  апелляционной  жалобы  не  согласен  также  с  отказом  суда  в  удовлетворении  иска  по  основанию  неподтверждения  истцом  оплаты  спорного    имущества,  так как именно  отсутствие  указанных  документов  и  повлекло  обращение  в  суд  с  иском  о  признании права  собственности   в  силу  приобретательной давности.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  третье  лицо  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование  заявленного  иска  ООО «ЮНИКС» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Рыболовецкий  колхоз  «Балтика»  и  ТОО  «ЮНИКС» (ООО «ЮНИКС»)  заключили  договор   купли-продажи  имущества  от  29.06.1993г.  бывшего Усть-Нарвского  участка  рыболовецкого  колхоза  на  общую  сумму 7 000 000  руб.,  в  число  которого  вошли  два  склада  орудий  лова  1986, 1989г.  постройки. Ввиду  отсутствия  у  продавца  технической  документации  на  указанное  имущество приобретенные  склады  орудий  лова    не  были  оформлены  надлежащим  образом. Платежные  документы  об  оплате  суммы  договора  ни  у  продавца,  ни  у  покупателя  не  сохранились.

Ссылаясь  на  то,  что  ООО «ЮНИКС»  добросовестно,  открыто  и  непрерывно  владеет  как  своим  собственным   недвижимым  имуществом  -  складами   орудий  лова  в  течение  более  15  лет,  Общество    обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  на  основании    статьи   234  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  материалы  дела  представлен  договор  купли-продажи  от  29.06.1993г., в  соответствии  с  которым Рыболовецкий  колхоз «Балтика»  (продавец)  обязуется  передать  имущество  согласно  Приложению  №  1  к  договору Товариществу  с  ограниченной   ответственностью «ЮНИКС».

Право  собственности  ТОО «ЮНИКС» на  данное  имущество   возникает  с  момента  оплаты  стоимости  на  расчетный  счет  колхоза  (пункт  2  договора).

В соответствии  с  пунктом  3  договора  и  Приложения  №  2  цена  имущества  составляет  7 000 000  руб.,   должна  быть  оплачена  одновременно   с  передачей  имущества  покупателю (пункт  4  договора).

По  акту  приема-передачи  от  22.09.1993г. имущество  согласно  Приложению  №  1  к  договору  от  29.06.1993г. было  передано  от  колхоза ТОО «ЮНИКС» (л.д.  6  том  2).   Истец  ссылается   на  то  обстоятельство,  что  имущество  по  договору  согласно Приложению  № 1,  включая  склады  орудий  лова 1986г. (Нарвское    водохранилище) и  1989г.  (База Ивангорода),   было  полностью  оплачено  покупателем (ТОО  «ЮНИКС»)  и  используется  последним  в  хозяйственной   деятельности   предприятия.

Ответчик,  не  подтверждая  факт  оплаты  имущества,  а  также  ссылаясь  на  недействительность   договора  от  29.06.1993г.  как  заключенного  с  нарушением  установленного  порядка  продажи  имущества  колхоза,  считает,  что  спорное  имущество  является  собственностью рыболовецкого  колхоза  «Балтика»,  тем  более,  что  оно  продолжает  оставаться  на  балансе  ответчика,  на  баланс  истца    не  поставлено  и  не  передавалось.

Между  тем Обществом  заявлен  иск  о  признании  права  собственности  на  объекты  недвижимости  как  возникшее  не на  основании  договора  купли-продажи  от  29.06.1993г.,  а  в  силу  приобретальной  давности.

В  силу  пункта  1  статьи  234  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право  собственности   в  силу  приобретательной  давности  может  быть  приобретено  на  имущество,  не  имеющее  собственника,  бесхозное  имущество,  на  имущество,  собственник   которого  неизвестен  либо  от  которого  собственник  отказался  или  утратил  на  него  право,  так  и  на  имущество,  принадлежащее  на  праве  собственности  другому  лицу.

Как  разъяснено  в  пункте  15 постановления  Пленума Верховного   Суда  Российской  Федерации  и Пленума Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 29.04.2010г.  № 10/22,  давностное  владение  является  добросовестным,   если  лицо,  получая  владение,   не  знало  и  не  должно  было  знать  об  отсутствии   основания  возникновения  у  него  права  собственности;  давностное  владение   признается  открытым,  если  лицо не  скрывает  факта  нахождения  имущества  в  его  владении,   и  непрерывном,  если  оно  не  прекращалось  в  течение  всего   срока  приобретательной  давности;  владение  имуществом   как  своим  собственным  означает  владение   не  по  договору.

Апелляционный  суд  признает    давностное  владение  истца  спорным  имуществом  добросовестным,  поскольку  несмотря  на  отсутствие  допустимых  доказательств  об  оплате  имущества,  истец  считал  себя  собственником  имущества,   переданного  ему  ответчиком  по  акту  от  22.09.1993г.,  после  чего  ответчик  в  течение  18  лет  не  обращался  к  истцу  ни  с  требованием  об  оплате  переданного  имущества,  ни  с  требованием  о  его  возврате  (статья  301  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).  Кроме  того,  истец  располагал  сведениями  о  принятии  решений  собрания  уполномоченных   и правления  рыболовецкого   колхоза  «Балтика»,  предшествующих  заключению  договора  купли-продажи  от  29.07.1993г.,  о  реализации  (отчуждении)   имущества  колхоза.

В материалы  дела  истцом  представлены  доказательства  в  подтверждение  открытого  и  непрерывного  владения  спорным  имуществом  с  1993г.  по  настоящее  время, в  том  числе  предоставление  в  1993г.  под  производственную  базу  ТОО «ЮНИКС» для  организации  отлова   рыбы  земельных  участков,  ранее   используемых  рыболовецким  колхозом «Балтика»,   в  аренду  и  бессрочное  постоянное    пользование (распоряжение  администрации  города  Ивангород  Ленинградской  области от  16.07.1993г.  №  464-р),   договоры  аренды  земельного  участка,  доказательства  уплаты  земельного  налога,  доказательства  осуществления   производственной  деятельности  с  использованием  спорного  имущества,  производства  ремонта,  осуществления   коммунальных  расходов.

Данные  доказательства  ответчиком  не   оспорены и  не  опровергнуто  обстоятельство  непрерывного,  открытого  давностного  владения  спорным  имуществом  ООО  «ЮНИКС».

Вывод  суда  об  отсутствии  правопреемства   в  пользовании  имуществом  между ТОО «ЮНИКС» и  ООО «ЮНИКС» не  основан  на  материалах  дела,  из  которых  следует,   что  ООО  «ЮНИКС»  создано в  результате   приведения  в  соответствие   с  действующим   законодательством учредительных  документов ТОО  «ЮНИКС»,  зарегистрированного 04.10.1992г.   (л.д.  123-124  том  1),  что  подтверждается  также  свидетельством о  государственной  регистрации   под № 25/00086  от  22.01.1999г.,  первичная   регистрация   -  постановление   мэра  Ивангорода  №  73  от 04.10.1992г.  рег.  №  95 как ТОО   «ЮНИКС»;  выпиской  из  ЕГРЮЛ  от  15.06.2011г.  (л.д.  131,  148  том  1).

В 2010г.,  2011г.  ответчиком  осуществлен  технический (кадастровый)  учет  спорных  объектов  -  складов  орудий  лова,   в  соответствии  с  данными  которого  и  на  основании  статьи  234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  апелляционный  суд  находит  исковые  требования  подлежащими   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  февраля  2012  года по делу №  А56-53790/2011  отменить.

Признать  право  собственности ООО «ЮНИКС» (место  нахождения: Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Петроградская ул, 2,  ОГРН: 1024701423042)   в  силу приобретательной   давности  на  объект  недвижимости -  1-этажное здание склада орудий лова,  расположенное  по  адресу: Ленинградская  область,  Кингисеппский   район,   Ивангород,   ул.  Набережная,  б/н,  года  постройки  до 1990,   общей площадью 139,5 кв.м.;  на  1-этажное здание склада орудий   лова, расположенное   по  адресу:  Ленинградская  область,   Кингисеппский  район,   Ивангород, ул.  Петроградская,  б/н,  литер   А,  1989  года   постройки,    общей  площадью 199,3кв.м.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина