Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А21-4946/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А21-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Суставов Г.В. (по доверенности от 21.06.2011)

от ответчика: 1. Представитель не явился, уведомлен. 2. Представитель Ткачук Р.В. (по доверенности от 01.09.2011)

от 3-х лиц: 1-4 представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2846/2012) ИП Николенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2011 по делу № А21-4946/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое по иску Администрация городского округа "Город Калининград"

к 1. ИП Гульченко Вячеслав Александрович, 2. ИП Николенко Олег Владимирович 3-е лицо: 1. ООО "Росгосстрах", 2. ООО "Патефон", 3. ИП Архалович Тамара Васильевна,4.  Отдел судебных приставов Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

Об освобождении самовольно используемых земель,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Победы пл., 1, ОГРН 1023900770222) (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гульченко Вячеславу Александровичу (ОГРН 304390616800110) (далее – Гульченко В.А.) и Индивидуальному предпринимателю Николенко Олегу Владимировичу (ОГРН 304391518900040) (далее -  Николенко О.В., Ответчик, Предприниматель) об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

1) Освободить самовольно используемые территории земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:15 14 02:20, 39:15:15 14 02:10 и прилегающую к ним часть территории кадастрового квартала 39:15:15 14 02, находящиеся в едином ограждении, путем демонтажа и вывоза составляющих элементов единого ограждения и элементов средств ограждения, через которое осуществляется въезд и выезд на территорию автостоянки, в том числе:

- ограждения (металлической сетки), установленного внутри земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20, с восточной стороны;

-  ограждения (металлической сетки), расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20, и частично южнее его границ на расстоянии в среднем от 0,5 м. до 1,5 м., за границами красных линий ул. Портовая, на части территории кадастрового квартала 39:15:15 14 02, и входящего в состав данного ограждения средства ограждения, ограничивающего доступ на территорию;

- ограждения (металлической сетки), установленного севернее границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20 на расстоянии в среднем от 3,5 м. до 12,0 м. от его границ на части территории кадастрового квартала 39:15:15 14 02;

- ограждения (металлического), расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:10, находящегося в федеральной собственности и установленного внутри данного земельного участка;

- ограждения (металлического), расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:10, находящегося в федеральной собственности и установленного по границам данного земельного участка;

- ограждения (железобетонных плит), расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:10, находящегося в федеральной собственности и частично с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20 и установленного по границам данных земельных участков;

- ограждения (металлического), расположенного на части территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20 площадью 2 060 кв.м., ранее предоставлявшегося Гульченко В.А. по договору на передачу в аренду городских земель № 010519 от 23 июня 2010 года сроком до 18.06.2011.

2. Удалить автотранспортные средства с территории самовольно занятых земель и прекратить предпринимательскую деятельность автостоянки (места хранения автотранспортных средств на платной основе).

3. Демонтировать и вывезти с территории самовольно используемых земель составляющие элементы строений и сооружений, расположенных внутри единого ограждения, в том числе:

- нестационарное металлическое строение, используемое под прокат автомобилей;

-    нестационарное металлическое строение размером 6 м. х 3 м.;

-    нестационарный металлический контейнер;

- нестационарное металлическое строение размером 4 м. х 2 м., используемое для размещения охраны;

-  нестационарное металлическое строение, используемое для размещения шиномонтажной мастерской;

- нестационарное металлическое строение размером 3,5 м. х 1,5 м., расположенное в восточной часть самовольно используемой территории, используемое для размещения охраны;

-   мачты наружного освещения; 2 биотуалета (пластиковые кабины);

-   металлическое ограждение;

-   рекламная растяжка;

-  элементы оборудования автостоянки (металлические штыри, растяжки с указанием номера места);

-   плиточное замощение со столбиками ограждения (ранее существовавшего тентованного кафе).

4. Признать самовольной постройкой расположенное к востоку от земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20 на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:6 под эстакадным мостом самовольно пристроенное к опоре эстакадного моста нестационарное кирпичное строение, используемое под мастерскую по ремонту электрооборудования автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калининградского филиала, Общество с ограниченной ответственностью «Патефон», Индивидуальный предприниматель Архалович Тамара Васильевна, Отдел судебных приставов Балтийского района           г. Калининграда.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николенко О.В. просит названное решение отменить  в части обязания Предпринимателя освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами 39 15 1514 02 20 и               39 15 15 14 02 10. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу  № А21-7221/2010 от 26.01.2011 Предприниматель демонтировал и вывез элементы самовольно возведенных построек, исполнительное производство было окончено, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для возложения на Предпринимателя установленных оспариваемым решением арбитражного суда  обязанностей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что решение по делу № А21-7221/2010 в настоящее время не исполнено. Кроме того, предмет иска в рамках настоящего дела не тождественен требованиям, заявленным в деле №  А21-7221/2010.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, Гульченко В.А., третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между  Обществом с ограниченной ответственностью «Патефон» и Администрацией заключен договор предварительно согласованного места размещения объекта от 01.12.2008 № 009685-в (далее – договор № 009685-в), в соответствии с которым спорная территория предоставляется ООО «Патефон» для предварительного согласования места размещения административно-торгового здания со встроенной автостоянкой с реконструкцией берегозащитных сооружений реки Старая Преголя, строительством набережной общего пользования.

В п. 1.4 договора от 01.12.2008 № 009685-в указано на отсутствие строений и сооружений на передаваемой территории.

Между ООО «Патефон» и ответчиками 01.01.2009 заключен договор на оказание услуг по поддержанию земельного участка, переданного по договору, в надлежащем состоянии (далее - договор от 01.01.2009).

Из материалов дела следует, что срок действия договора № 009685-в истек 02.10.2009, договор от 01.01.2009 расторгнут 31.08.2010.

Между Администрацией и Гульченко В.А. заключен договор на передачу в аренду городских земель от 23.06.2010 № 010519, предметом которого является передача в пользование Гульченко А.В.  части земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20, площадью 2 060 кв.м., под автостоянку, сроком до 18.06.2011.

Во исполнение Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 08.09.2010 № 235, специалистами отдела муниципального контроля Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов 04.05.2011  было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:15 14 02:20, 39:15:15 14 02:10 и прилегающей территории, по результатам которого составлено заключение № 44 от 04.05.2011, а также 17.06.2011 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 14 02:20 и прилегающих земель, используемых ответчиками, по результатам которой составлен акт № 245 от 24.06.2011 проверки использования земельного участка.

В процессе проверки выявлено наличие сторонних сооружений и ограждений на спорной территории, перечисленных в исковом заявлении. В ходе проведения проверки документы, подтверждающие разрешение на установку вышеуказанных ограждений, ответчиками и иными лицами представлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчики самовольно заняли и используют без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на часть территории кадастрового квартала 39:15:15 14 02 и земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:15 14 02:10, 39:15:15 14 02:20, общей площадью                     13 565 кв.м., под автостоянку (место хранения автотранспортных средств на платной основе), и размещение ограждений, нестационарных строений и сооружений, мачт наружного освещения, элементов оборудования автостоянки (металлических штырей, растяжек с указанием номера места), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, подробно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в отсутствие законных оснований используется спорная территория под размещение автостоянки, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу  № А21-7221/2010 от 26.01.2011 Предприниматель демонтировал и вывез элементы самовольно возведенных построек.

Из материалов дела следует, что Предприниматель до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Калининградской от 16.12.2010 по делу          № А21-7221/2010, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, предмет спора в рамках настоящего дела не является тождественным предмету спора, заявленному по делу № А21-7221/2010, в связи с чем ссылки подателя жалобы на исполнительное производство по делу                    № А21-7221/2010  не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина