Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-68578/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 года

Дело №А56-68578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3775/2012)  ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-68578/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о          взыскании 88 626 руб. 64 коп. неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56; далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»; ответчик) о взыскании 88 626 руб. 64 коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда от 26.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом не пропущен.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу № А56-30605/2010 установлено, что 31.01.2008 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота» (государственный регистрационный знак В 354 ММ 98), принадлежащего ООО «Лизинговая компания УралСиб», и автомобиля марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Е 604 ОН 98) под управлением водителя Винского А. В.

ДТП произошло по вине водителя Винского А. В., управляющего автомобилем марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Е 604 ОН 98), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.  

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота» (государственный регистрационный знак В 354 ММ 98), принадлежащему ООО «Лизинговая компания УралСиб», застрахованному истцом по договору страхования (полис №1/12950/7-031-782), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Винского А. В. при эксплуатации автомобиля марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Е 604 ОН 98) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис ААА№0132983492).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» 09.04.2008 выплатило 87 070 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Поскольку автогражданская ответственность Винского А. В. при эксплуатации автомобиля марки «Тойота» (государственный регистрационный знак Е 604 ОН 98) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис ААА№0132983492), истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2008 №782/03/3817 о возмещении 87 070 руб. 98 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб»  с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу № А56-30605/2010  с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 87 070 руб. 98 коп.  ущерба в порядке суброгации.

Поскольку обязанность по перечислению истцу 87 070 руб. 98 коп. ущерба  ответчиком не исполнена, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за период с 21.10.2008 по 16.09.2010,  в сумме 88 626 руб. 64 коп.

Суд, отказывая ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении иска,  пришел к выводу, что на дату предъявления искового требования о взыскании неустойки, истек срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона №40-ФЗ занимает место потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия истца от 01.09.2008 №782/03/3817 получена ответчиком 11.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18-19).

Таким образом, в срок до 11.10.2008 ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ЗАО «СГ «УралСиб» требованию составляет три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» не вышло за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с иском о взыскании неустойки 15.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности по уплате неустойки за период с 15.12.2008 по 16.09.2010 не пропущен.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет неустойки за период с 15.12.2008 по 16.09.2010 (610 дней просрочки страховой выплаты) исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Росси в размере 11 процентов годовых, действующей на 11.10.2008 .

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за период с 15.12.2008 по 16.09.2010, в сумме 77 899 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-58085/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)  в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) 77 899 руб. 44 коп. неустойки и 3 115 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) из федерального бюджета 517 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2011 №16294.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1)  в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) 1 769 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова