Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-9279/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года Дело №А56-9279/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2012) индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 25.11.2011 по делу № А56-9279/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску СПб ГУСПП «Южное», место нахождение: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а, ОГРН 1037821022106 к индивидуальному предпринимателю Тверскому Вячеславу Викторовичу, уроженцу города Ленинграда 16.04.1964 года рождения, проживающему в городе Санкт-Петербурге, ОГРНИП 307784724100371 о взыскании неосновательного обогащения
установил: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное», 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а, ОГРН 1037821022106 (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича, уроженца города Ленинграда 16.04.1964 года рождения, проживающего в городе Санкт-Петербурге, ОГРНИП 307784724100371, (далее – ответчик, ИП Тверской В.В.) 64 900 руб. неосновательного обогащения и 4 225,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме. Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Тверского В.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 руб. Определением от 25.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны. По мнению ответчика, судебные расходы истца по настоящему делу не должны были превышать 10 000 руб. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор от 10.12.2010 № 12-12/2010 заключенный с ООО «АнМакс Групп», акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2011 № 000082, счет на оплату от 01.04.2011, а также платежное поручение от 08.09.2011 № 1331. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела и представленных истцом документов усматривается, что работник ООО «АнМакс Групп» подготовил и подал заявление в суд, готовил и представлял суду документы, необходимые для рассмотрения дела, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судебного акта на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. и относимость этих расходов к настоящему судебному делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы как бездоказательные. Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а ИП Тверским В.В. не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных СПб ГУСПП «Южное» требований в полном объеме следует признать правомерным. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу № А56-9279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича – без удовлетворения. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи Г. В. Борисова
Л. А. Шульга
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А56-68578/2011. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|