Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-57152/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-57152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4199/2012)  ООО "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-57152/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО НПФ "БАРС-2"

к ООО "Торговый Дом "Амурский кабельный завод"

о взыскании 496782,52 рублей

установил:

ООО НПФ «БАРС-2» (далее – истец) (ОГРН 1027804191601, местонахождение: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД «Амурский кабельный завод» (далее – ответчик) (ОГРН 1092723002767, местонахождение: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 87) о взыскании 496 782 рублей 52 копеек, из которых 461 265 рублей 11 копеек - задолженность по оплате за товар, 35 517 рублей 41 копейку - пени. Также заявило о взыскании с ответчика в числе своих судебных издержек 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований по взысканию задолженности в размере 461 265 рублей 11 копеек и производство по делу в этой части иска прекращено.

Решением от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амурский кабельный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «БАРС-2» 22 197 рублей 02 копейки - расходы на оплату услуг представителя, 11485 рублей 31 копейку - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления, копий определений суда, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, полагает, что решение принято только в части заявленной суммы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   01.06.2011 между ООО НПФ «БАРС-2» (поставщик) и ООО «ТД «Амурский кабельный завод» (покупатель) подписан договор поставки № 251 (л.д.7).

По товарной накладной № 1236 от 29.06.2011 истец поставил, а ответчик принял от него без замечаний товар на общую сумму 461 265 рублей 11 копеек (л.д.12).

Поскольку оплаты за поставленный товар со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с иском.

Прекращая производство по иску в части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности фактически обусловлен погашением ответчиком своей задолженности перед истцом в полном объеме в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не получены копии искового заявления,  определений суда, отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление по данному делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2011.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела содержится уведомление о вручении ответчику документов, направленных истцом, которое получено 20.10.2011 сотрудником ответчика по доверенности (л.д.50).

Определением от 26.10.2011 исковое заявление истца принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик платежными поручениями №№ 607, 14, 15, 650, 663, 517, 685, 766, 705, 777 за период с 19.10.2011 по 07.11.2011 оплатил задолженность в полном объеме (л.д.65-74).

Таким образом, обстоятельства, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела, а также, как лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что решение принято только в части заявленной суммы противоречат материалам дела, в том числе, исковому заявлению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 31.01.2012 по делу № А56-57152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская