Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А42-6329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 апреля 2012 года Дело №А42-6329/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4651/2012) конкурсного управляющего ООО «Свет» Ершова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу № А42-6329/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску ООО «Свет» к ООО «Оленегорский трубный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542 460 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (184533, Мурманская область, г.Оленегорск, ул.Капитана Иванова, д.5; ОГРН 1025100677425; далее – ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 542 460 руб., составляющих неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Оленегорский трубный завод» (184530, Мурманская область, г.Оленегорск, Мончегорское шоссе, д.20; ОГРН 1085108000306; далее – ООО «Оленегорский трубный завод», Завод) в виде стоимости неосновательно удерживаемого имущества: грейфер моторный к крану ГМ-2,5 (заводской номер 1453), грузозахваты крановые для ж/д контейнеров (заводские номера 12187, 12165). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не доказывают факт приобретения ответчиком спорного имущества истца. ООО «Свет» в лице конкурсного управляющего Ершова О.Н. обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, наличие имущества у ответчика подтверждается решением районного суда г.Оленегорска Мурманской области от 09.11.2010. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец ходатайством от 05.04.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения. По существу спора апелляционным судом установлено следующее. Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Свет» квалифицирует исковую сумму как неосновательное обогащение Завода. Поведение Завода истец считает недобросовестным. Не передача истцу имущества, принадлежащего ООО «Свет», по мнению истца, фактически привела к приобретению ответчиком спорного имущества. При этом истец не подтвердил факт приобретения Заводом спорного имущества от истца на каком-либо праве и возникновения у него обязательств по какому-либо распоряжению имуществом, в том числе по оформлению передачи имущества истцу. В связи с изложенным, апелляционный суд не нашел в материалах дела документального подтверждения довода истца о недобросовестности поведения ответчика. Единственным подтверждением позиции истца является указание в решении Оленегорского городского суда Мурманской области от 09.11.2010 по делу 2-1438/2010 на то обстоятельство, что спорное имущество находится по указанному Маланиным М.Б. адресу. Поскольку в названном судебном акте отсутствуют указания на адрес нахождения имущества, а также с учетом того обстоятельства, что Завод не являлся стороной по названному делу, апелляционный суд не считает выводы, изложенные в указанном судебном акте, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и освобождающими ООО «Свет» от обязанности доказывания факта нахождения имущества у ответчика. Оценив представленным материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не доказывают факт получения (приобретения) ответчиком спорного имущества истца. Суд обоснованно не возложил на ответчика обязанность по доказыванию движения имущества и основания выбытия из установленных судом общей юрисдикции помещений. При отсутствии доказательств у Завода каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества, у Завода заведомо не может быть первичной бухгалтерской документации по операциям с имуществом. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и дал им правильную правовую оценку, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Свет» Ершова Олега Николаевича – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Свет» (184533, Мурманская область, г.Оленегорск, ул.Капитана Иванова, д.5; ОГРН 1025100677425) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по жалобе. Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.К. Зайцева Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А42-6981/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|