Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А42-5761/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А42-5761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Севалкина О.М., представитель по доверенности № 01/121 от 16.12.2011 г.

от ответчика: Семибратова Н.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3083/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Атом-ЖКХ. Полярные Зори"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу № А42-5761/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Тепловодоснабжение"

к ООО "Атом-ЖКХ. Полярные Зори"

о взыскании задолженности за  теплоснабжение в сумме 3 017 433 руб. 67 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение», ОГРН 1055100031359, место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8, лит. В (далее – истец, ОАО «Тепловодоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», ОГРН 1107746520155, место нахождения: 184230, Мурманская обл, Полярные Зори г, Пушкина ул., д. 22, офис IV-6  (далее – ответчик, ООО «Атом- ЖКХ») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости поставленной тепловой энергии по неподписанному договору № 6- т от 11.04.2011 за май 2011 года в сумме 7 267 473 руб. 71 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 539, 544, 548, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29.12.2011 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона подлежащего применению, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы оспорил вывод суда о наличии у ответчика при отсутствии подписанного договора обязанности возместить стоимость потребленной энергии, рассчитанной на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), а также указал  на произведенную им оплату тепловой энергии в объеме, предъявленном для оплаты населению, рассчитанному в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 307.

Кроме того, как следует из жалобы, судом допущена описка в сумме задолженности, подлежащей взысканию, согласно решению от 29.12.2011 г.: при указании в описательной и мотивировочной частях суммы задолженности 7 267 473 руб. 71 коп., в резолютивной части указана сумма 7 426 473 руб. 71 коп., что явилось основанием для обращения ответчика с заявлением от 20.01.2011 г. об исправлении данной ошибки, не рассмотренным судом к моменту подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы  о необоснованности взыскания суммы задолженности, истец – возражения, изложенные в отзыве на жалобу. При этом податель жалобы не поддержал апелляционный довод о наличии разночтений в сумме задолженности, указанной в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, сославшись на наличие у сведений об исправлении опечатки, произведенном судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Атом-ЖКХ» является управляющей компанией жилищно-коммунального комплекса.

ОАО «Теплоэнергосервис» является энергоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в жилые дома города Полярные Зори, обслуживаемые ответчиком.

Истцом ответчику направлен проект договора от 11.04.2011 № 6-т на подачу тепловой энергии в горячей воде, разногласия по которому не урегулированы, вследствие чего договор не был подписан.

В мае 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в дома, обслуживаемые ответчиком, на основании чего выставлен счет-фактура № 5094 от 31.05.2011, расчет в котором произведен в соответствии с условиями договора № 6?т.

Факт поставки энергии и объем ресурса ответчиком не оспорен.

Как отражено в решении суда, в ходе рассмотрения дела истцом произведен расчет по нормативу потребления коммунальной услуги, в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, а также учтены произведенные ответчиком оплаты. Истцом учеты и согласованы с ответчиком объемы потребленной тепловой энергии, а также перерасчет за теплоснабжение (пониженное качество теплоносителя), составивший с 1 726 085,38 руб.

Наличие у управляющей компании задолженности в сумме 7 267 473 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации с исковыми требованиями.

Ответчик требования истца оспорил, указав в отзыве что норматив потребления не может применяться при расчете платы за коммунальные услуги при наличии индивидуальных приборов учета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 № 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее — Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг — это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом споре по отношению к ответчику (исполнителю коммунальных услуг) истец (энергоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Поскольку в рассматриваемом случае абонентом по договору является управляю­щая компания, граница принадлежности сетей (точка поставки ресурса) располагается на вводе в жилой дом, и оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний индивидуальных приборов учета населения не имеется.

Как правильно указал в отзыве на жалобу истец, изложенные в обжалуемом решении суда выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, Определении ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-618/11 по делу N А51-7968/2009.

Апелляционный довод о том, что расчет объ­ема   предоставленной    тепловой    энергии,    указанный    в    счете-фактуре    №    5094    от 31.05.2011 г. не может быть произведен в соответствии с условиями договора № 6-т, так как данные условия не урегулированы сторонами договора, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из норм ЖК РФ, расчеты должны производится по установленным нормативам потребления, а учет фактического потребления теп­ловой энергии, отпускаемой на жилой фонд, должен производиться в соответствии с Правилами № 307.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по дан­ному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии реше­ния, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изложенные нормы устанавливают независимость суда в определении юридической квалификации сложившихся между сторо­нами правоотношений.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных дей­ствий, воздержании от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, измене­ния или прекращения его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска это изменение обстоятель­ств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего спора, исходя из предмета иска, в силу установленного факта потребле­ния тепловой энергии ответчиком, для установления законности и обоснованности исковых требований наличие подписанного обеими сторонами договора не является обязательным условием, определяющим основание исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела апелляционным судом также не допущено.

С учетом наличия в материалах дела определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 29.12.2011 г. по настоящему делу, в соответствии с которым в резолютивной части подлежит указанию сумма взысканной задолженности 7 267 473 руб. 71 коп., и неподдержании в судебном заседании подателем жалобы апелляционного довода о наличии опечатки в резолютивной части решения, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.12.2011 г. по делу №  А42-5761/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина