Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-56755/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-56755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: ген.директор Дмитриев Ю.И.,  протокол от 03.01.2006;

от ответчика: Головастиков Г.Н., доверенность от 02.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/2012) Государственного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-56755/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Океан"

к Государственному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании 1 058 434 рублей 50 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Океан» (далее – ЗАО «НПО «Океан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Управление) 1 000 000 рублей, в порядке возврата ранее переданного в обеспечение исполнения государственного контракт от 12.01.2010 № 148 залога, а также 58 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 30.01.2012 отменить, в удовлетворении заявленного ЗАО «НПО «Океан» отказать. Податель жалобы указывает, что ЗАО «НПО «Океан» не выполнены работы по государственному контракту в части согласования проектной документации, контракт продолжает действовать, поэтому требование о возврате залога вступает в противоречие с условиями действующего контракта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ЗАО «НПО «Океан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУ «УС ЛО» (государственный заказчик) и ЗАО «НПО «Океан» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.01.2010 № 148 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства крытой хоккейной площадки с искусственным льдом, г. Тихвин», в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по названному объекту, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту, и с соответствующим качеством.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнение обязанностей подрядчика обеспечивается залогом денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, вносимых до момента подписания контракта в соответствии с условиями Конкурсной документации, по условиям которой заключен контракт. Залог в сумме 1 000 000 рублей внесен ЗАО «НПО «Океан» на расчетный счет ГУ «УС ЛО» по платежному поручению от 20.01.2010 № 13.

Факт надлежащего исполнения ЗАО «НПО «Океан» работ по государственному контракту на общую сумму 4 350 000 рублей установлен арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-31749/2011. Суд первой инстанции указал, что проектная документация не прошла государственную экспертизу по причине невыполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой исходно-разрешительной документации и технических условий, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение.

ЗАО «НПО «Океан» полагая, что обязанности по настоящему контракту выполнены им в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 1 000 000 рублей залога. Суд первой инстанции признал требования ЗАО «НПО «Океан» обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отменил решение по следующим основаниям.

 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено условие предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом не регулируется. Устанавливаются лишь требования к размеру такого обеспечения и указано, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону. Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию готовой технической документации с Государственным заказчиком, а так же вместе с Государственным заказчиком – с государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик обязан передать государственному заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ в установленном Контракте порядке.

ЗАО «НПО «Океан», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств исполнения обязательств по контракту в части согласования проектной документации. В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 47-5-5-0297-10, общим выводом которого является, что проектная документация крытой хоккейной площадки с искусственным льдом в г. Тихвин по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, севернее 1 микрорайона, не соответствует нормативным требованиям.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств в установленные контрактом сроки. Обязанности ЗАО «НПО «Океан» по контракту, обеспеченные денежным залогом не прекратились, государственный контракт не расторгнут. Независимо от причин, контракт продолжает действовать, иск о возврате заложенных денежных средств не подлежит удовлетворению ввиду преждевременности предъявления требования.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-56755/2011  отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Океан» (ОГРН:  1037843082672, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22Н) в пользу Государственного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН:  1034700559398, место нахождении: 188710, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138; 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14) 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» 9 791 рубль 19 копеек излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                       М.А. Шестакова