Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-49962/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-49962/2011-з.23

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от Гришиной И.В.: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ООО УК «Патерн»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности  от 28.11.2011

от ООО «Альфа-Инвест»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 14.10.2011

от ООО «Промышленное предприятие «Сигма»: представителя Плоховой А.Е. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3427/2012)   Гришиной И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 о возвращении требования кредитора по делу № А56-49962/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Гришиной И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИФ Ленд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «АИФ Ленд» (далее – ООО «АИФ Ленд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликованы 15.10.2011 в газете «Коммерсантъ» №194 (4735).

Гришина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АИФ Ленд» требования в размере 25 864 441 руб. 22 коп., из которых 5 855 870 руб. – задолженность по договору строительного подряда №158 от 06.09.2007,   20 008 571 руб. 22 коп. – неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 требование Гришиной И.В. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Гришина И.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были направлены в суд 16.12.2011, тем самым определение суда исполнено истцом в установленный срок. При этом, согласно сведениям с сайта «Почта России», адресованное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмо прибыло в место вручения 21.01.2012, и вручено адресату 27.01.2012, а определение о возвращении требования вынесено судом 26.01.2012.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования суда были исполнены надлежащим образом и в пределах установленного срока, оснований для возвращения заявления не имелось.

Представитель Гришиной И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов от Гришиной И.В..

Суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений представителя конкурсных кредиторов, определил отклонить ходатайство, ввиду наличия доказательств отправки указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гришина И.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АИФ Ленд» требования в размере 25 864 441 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 18.11.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление без движения в связи с нарушением пункта 5 статьи 126 АПК РФ и пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Указанные недочеты истцу предложено устранить в срок до 19.12.2011.

Определение от 18.11.2011 направлено в адрес Гришиной И.В. и в адрес ее представителя 28.11.2011 и получено адресатами 10.12.2011 и 06.12.2011 соответственно (л.д. 3, 4).

Документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения направлены Гришиной И.В. в адрес суда 16.12.2011.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» сопроводительное письмо Гришиной И.В. с приложением необходимых документов вручено адресату 27.12.2011, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения судом документов во исполнения определения от 18.11.2011 и их возвращения в адрес заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, то есть с учетом времени необходимого на доставку корреспонденции. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют два дня.

Документы, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, направлены истцом в суд заблаговременно, 16.12.2011, и поступили в суд 27.12.2011.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В нарушение приведенной нормы определение суда об оставлении заявления без движения, датированное 18.11.2011, направлено в адрес заявителя и его представителя 28.11.2011 (л.д. 3, 4).

При таких обстоятельствах заявление Гришиной И.В. возвращено судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении требования заявителя подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4  статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова