Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-47980/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-47980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22957/2011)   Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу № А56-47980/2011(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Питер»

установил:

            Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Питер» (ИНН 7813387685 ОГРН1077847550604) (далее - должник).

            Определением суда  от 01.11.2011 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу  от 01.09.2011 возвращено  заявителю.

            На указанное определение  Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит определение суда от 01.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

             По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не правильно применены нормы   процессуального права. 17.10.2011  уполномоченный орган во исполнение  определения суда  от 12.09.2011  представил суду  документы, указывающие на вероятность  обнаружения  имущества, в том числе справку  о наличии средства  на финансирование   процедуры банкротства отсутствующего должника. 

             Податель жалобы ссылается на  Положение «О порядке  и условиях  финансирования  процедур  банкротства  отсутствующих должников», утвержденного  Постановлением  РФ от 21.10.2004  №573, согласно которому  заявление  уполномоченного органа  о признании  отсутствующего должника  банкротом  должно содержать  информацию о наличии  средств, необходимых  для финансирования  процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием  источника  финансирования. Размер единовременного  вознаграждения конкурсного управляющего  за проведение  процедуры  банкротства  отсутствующего должника составляет 10 000 руб. Однако данная информация не послужила достаточным основанием для принятия судом заявления к производству, с чем уполномоченный орган не согласен.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Питер».

 Определением суда  от 12.09.2011 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не  были приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Документы, подтверждающие полномочия И.О. Начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Геращенко Т.Н., суду не были представлены. Кроме того, в нарушение положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.       Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения, в срок до 17.10.2011.

Определением суда от 24.10.2011 срок оставления без движения  данного требования был продлен до 30.11.2011.

 26.10.2011 от ФНС России в суд поступили документы во исполнение определений суда от 12.09.2011 и 24.10.2011, в числе которых уполномоченный орган представил копию доверенности от 31.08.2011 выданную на имя Козловой Е.В., копию доверенности от 31.08.2011 выданную на имя Геращенко Т.Н. и справку о наличии средств на финансирование процедуры банкротства у уполномоченного органа.

Полагая, что представленных доказательств  не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, уполномоченным органом  не устранены в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта  4  статьи  44 Закона о банкротстве заявление возвратил его подателю.  Суд первой инстанции указал, что  нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не устранены заявителем  в части представления документов, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, поскольку наличие финансирования на процедуру  банкротства  (отсутствующего должника)  из  бюджета  РФ  не могут подменить  собой  доказательства, подтверждающие  наличие  имущества у должника достаточного для финансирования процедуры  банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определений суда от 12.09.2011 и 24.10.2011, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России поступило письмо от 17.10.11  N 18-06/3301 с приложением  копий доверенностей  и справки о наличии  средств  на финансирование процедуры банкротства. При этом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлено не было.

Поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ФНС России о признании ООО «Альфа-Питер» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, постольку не основаны на нормах права и материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2011 по делу №  А56-47980/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян

 И.Ю. Тойвонен