Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-48837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-48837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Савостьянова В.Ю., паспорт,

от ответчика: Вашкевич А.Б. по доверенности от 11.07.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-545/2012) ООО "Ресторатор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу № А56-48837/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Савостьянов и партнеры"

к ООО "Ресторатор"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» (ОГРН 1037843127200, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Б.Конюшенная д.9 оф.9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН 1077847344387, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.143, к.1 лит.А) о взыскании 3229315 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010г. по 08.06.2011г.

Решением суда от 24.11.2011г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Ресторатор» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд первой интонации в нарушение п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу. Также ответчик считает, что поскольку дополнительное соглашение №1 от 29.12.2010г. между сторонами не подписано, по договору уступки права требования от 30.06.2011г. истцу передано несуществующее право.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 15.07.2009г. между Карпековой Е.Г., Захаровой С.А. (арендодатель) и ООО «Ресторатор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 28Н общей площадью 305,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.143, корпус 1, литер А сроком до 15.07.2018 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.6 договора размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не ранее 01.10.2010 года, и в последующем не более одного раза  в год за весь срок аренды.

Уведомлением от 29.10.2010г. Карпенкова Е.Г. и Захарова С.А. известили ООО «Ресторатор» о повышении размера арендной платы, установив с 01.11.2010г. арендную плату по данному договору  в размере 19696 у.е. в месяц.

30.06.2011г. между арендодателями - Карпековой Е.Г., Захаровой С.А. и ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» заключен договор уступки права требования по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2009 года суммы долга и процентов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Ресторатор» своей обязанности по уплате арендной платы. Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.11.2010г. по 08.06.2011г. составила 3229315 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3.5 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в подряде и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право требования с ООО «Ресторатор» суммы долга перешло к ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» по договору от 30.06.2011г.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Ресторатор» о том, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Указанные нарушения, по мнению апелляционного суда, не повлекли принятие судом неправильного решения и не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ООО «Ресторатор» о том, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, в связи с чем неправомерно увеличена арендная плата, также подлежат отклонению, поскольку это противоречит п.3.6 договора аренды.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2011г. по делу №  А56-48837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина