Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-66340/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-66340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представителя  Борисова А.В. (доверенность от 07.12.2011)

от ответчика:  представителей  Медведева Е.В. (доверенность  от 23.01.2012 №2), Нагаева И.А. (доверенность  от 27.03.2012 №3)

от 3-их лиц:  представителя Грачева Д.В.  (доверенность от 27.01.2012 №78 АА 1758360, от 25.01.2012 №78 АА 1767311)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4720/2012)  ЗАО "Народный банк"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-66340/2011(судья  Жбанов В.Б. ), принятое

по иску ООО "СлавянкаПлюс"

к ЗАО "Народный банк",

3-е лицо: Сапроненко В.Л., Алексеев А.М.

о взыскании  22 742 685,89 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее - ООО "СлавянкаПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Народный банк", ответчик) о взыскании 22 742 685,89 руб. 

 В судебном заседании, назначенном  на 31.01.2012 ответчиком, ЗАО "Народный банк", было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением суда от 24.02.2012  в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Народный банк" просит вынесенное судом первой инстанции определение   от 24.02.2012  в части  отказа в удовлетворении  ходатайства  о передаче  дела  по подсудности в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской республики отменить, передать  дело по подсудности  в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской республики.

Податель апелляционной жалобы указывает, что до момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии настоящего дела к производству между сторонами (Банком и Обществом) были заключены дополнительные соглашения к договорам банковского счета, изменившие  договорную подсудность с   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   на подсудность в Арбитражном суде Карачаево- Черкесской республики.

Кроме того, на момент принятия иска   ООО "СлавянкаПлюс" к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской области  Санкт-Петербургский  филиал ЗАО "Народный банк"  был ликвидирован, а договоры банковского счета между сторонами спора были закрыты.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что правила подсудности при предъявлении иска соблюдены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения Банком в лице Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Народный банк» обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Иск о взыскании остатка денежных средств, находившихся на счетах к моменту их закрытия (08.11.2011) в общей сумме 22 742 685,89 руб. со стороны истца был подписан генеральным директором Алексеевым А.М.

Пунктами 6.1 договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 2304-01/24 от 18.04.2011 и № 2304-01/34 от 26.05.2011 сторонами была определена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Со стороны ООО «Славянка Плюс» договоры были подписаны генеральным директором Дергачевой М.Е.

Определением суда от 12.12.2011 исковое заявление от 05.12.2011 было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2012.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики. В качестве основания для такого заявления ответчик предъявил суду дополнительные соглашения от 08.12.2011 к договорам банковского счета № 2304-01/25 от 18.04.2011 и № 2304-01/34 от 26.05.2011, которыми стороны внесли изменения в пункт 6.1 указанных договоров, изменив договорную подсудность на Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики. Со стороны ООО «Славянка Плюс» дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором Лев О.А.

Третьим лицом Сапроненко В.Л. в ответ на ходатайство ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных арбитражных споров (указанных ею),  по тем основаниям, что она обманным путем лишена прав на участие в ООО «Славянка Плюс», хотя являлась единственной участницей и долю никому не отчуждала, а также в связи с тем, что считает Лев О.А. нелегитимным руководителем Общества, чьи действия могут привести  к негативным для Общества последствиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения,  поскольку при заключении договоров банковского счета сторонами предусмотрен порядок разрешения споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как было указано ранее пунктами 6.1 договоров  банковского счета №2304-01/25  от 18.04.2011, №2304-01/34 от 26.05.2011 сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном  суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного выше Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что договоры банковского счета ООО «Славянка Плюс» были открыты в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «Народный банк» и исковые требования в арбитражный суд предъявлены в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.

Пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в  том числе случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.      

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договорной подсудности и правомерно принял исковое заявление к производству.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, ответчик ссылался на нарушение судом правил о подсудности, утверждая, что до принятия искового заявления к производству  договорная подсудность сторонами была изменена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты  во внимание представленные ответчиком дополнительные соглашения от 08.12.2011 к договорам банковского счета от 18.04.2011 и от 26.05.2011.

Из представленных в обоснование исковых требований документов следует, что договорные отношения между сторонами были прекращены 08.11.2011, и именно это обстоятельство позволило истцу предъявить требование о  взыскании с Банка  остатка денежных средств, находившихся на расчетных счетах в момент их закрытия.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены,  дополнительные соглашения от 08.12.2011 (подписанные через месяц после закрытия счетов) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами вопроса об изменении договорной подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.  Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-66340/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева