Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А26-3415/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А26-3415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Параничевой А.В. по доверенности от 15.06.2010

от ответчика: представителей Туркиной А.Л. по доверенности от 12.01.2012, Ушакова А.А. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4141/2012)  ОАО "Петрозаводские коммунальные системы",  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.01.2012 по делу № А26-3415/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

о взыскании 3242208,75 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО «ПКС», ОГРН: 1031000052335, ИНН: 100101001) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ответчик, ООО «ЭТРОН», ИНН: 1001151822, ОГРН: 1041000005639) о взыскании (с учетом уточненных требования в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 064 826,86 рублей задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, оказанных за период с апреля по июнь 2008 года.

Решением от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец, уточняя сумму исковых требований, указал размер задолженности без учета показаний индивидуальных приборов учета воды, следовательно,  предъявлена разница между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, полученной непосредственно от граждан, кроме того, в справке агента ООО «Энергокомфорт» указана сумма оплаты, поступившая непосредственно от населения и льготы, полученные в качестве мер социальной поддержки.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с апреля по июнь 2008 года в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЭТРОН», ОАО «ПКС» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, оплату которых ОАО «ПКС» производило население (по нормативам или индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах).

За период апрель - июнь 2008 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" предъявило управляющей компании к оплате разницу между стоимостью оказанных услуг, исчисленных по нормативам потребления и суммой оплаченных населением и полученных истцом компенсаций льгот.

Поскольку ООО "ЭТРОН" не оплатило указанную разницу, ОАО "ПКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как факт наличия у ответчика задолженности, так и ее размер.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что уточняя сумму исковых требований, указал размер задолженности без учета показаний индивидуальных приборов учета воды, следовательно,  предъявлена разница между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, полученной непосредственно от граждан, в справке агента ООО «Энергокомфорт» указана сумма оплаты, поступившая непосредственно от населения и льготы, полученные в качестве мер социальной поддержки подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 Правил № 167 к числу абонентов отнесены организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

ООО «ЭТРОН» является управляющей организацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате услуг истца возникла у ООО «ЭТРОН» в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.

В период с апреля по июнь 2008 года ОАО «ПКС» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых выбрали ООО «ЭТРОН» в качестве управляющей компании.

Фактическое пользование ООО «ЭТРОН» услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а», пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Поскольку в жилом фонде установлены приборы учета потребления воды, ООО «ЭТРОН» в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано произвести с истцом расчеты по их показаниям. Однако, ссылаясь на факт нахождения приборов учета на балансе истца, ответчик показания приборов учета не фиксировал.

В отсутствие документально подтвержденного объема потребленных ресурсов по показаниям приборов учета следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по нормативам водоснабжения и водоотведения согласно пункту 19  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Поскольку истец самостоятельно за ответчика собирал плату с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, обоснованность расчета истца должна проверяться путем определения стоимости оказанных услуг по нормативам за минусом оплаченных населением сумм и полученных ОАО «ПКС» компенсаций льгот.

Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что он не учитывает надлежащие даты платежей и произведен помесячно.

Истцом в процессе рассмотрения дела подробный расчет не представлен, сверки расчетов с ответчиком не произведено.

Также истцом при расчете взыскиваемой задолженности по нормативам за минусом оплаченных населением сумм и компенсаций льгот, не представлено доказательств уже произведённых оплат.

Справка агента ООО «Энергокомфорт», на которую в качестве подтверждения расчета, ссылается истец, не является достаточным доказательством, чтобы сделать однозначный вывод о правильности расчета истца.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичных документов истцом в материалы дела не представлено.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от  11.01.2012 по делу № А26-3415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская