Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-4661/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-4661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Цепов Г.В. представитель по доверенности от 29.03.2012, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4810/2012)  ООО "Орион"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-4661/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ЗАО  "ИСТА-Техника"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Закрытое акционерное общество «ИСТА-Техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 245 884 793 руб. задолженности по договору от 03.10.2011 № 133/Т/11,  10 081 276,51 руб. неустойки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на общую сумму 255 966 069 руб. 51 коп.

Определением суда от 03.02.2012 наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Орион” (ОРГН 1077847336434, ИНН 7841359947)  и находящееся у него или других лиц в размере 245 884 793 руб., в удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец против ее удовлетворения возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных судом.

Представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке 156, 266 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование представленного заявления истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, в то время как им (ответчиком) получены денежные средства от государственного заказчика за выполненные истцом работы, а также на подачу заявления в РУВД Выборгского района Санкт-Петербурга по факту мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере. Размер заявленных истцом требований является значительным и составляет 245 884 793 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства, очевидно, затруднят или сделают невозможным взыскание указанной суммы с ответчика при исполнении судебного акта в будущем. В случае удовлетворения судом иска невозможность исполнения судебного акта ввиду неплатежеспособности ответчика нарушит баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, восстановление прав и законных интересов истца будет невозможно.

В связи с изложенным выводы суда о том, что обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Орион» и находящееся у него или других лиц в сумме основного долга соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение (в случае удовлетворения иска) реализации судебного акта о присуждении взыскиваемой суммы, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-4661/2012  от 03.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Орион» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова