Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-40257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-40257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: от 1) – представителя Чекменева Е.Е. по доверенности №0302/000065 от 09.01.2012; от 2) – не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1714/2012)  Хамидулина Ю.М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу № А56-40257/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Хамидулина Ю.М., Тепсаева Ш.М., Доценко Г.И.

к 1) МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, 2) ООО «Информационно-аналитический центр»

3-е лицо: ООО «РР-Инфо»

о признании незаконными записи в ЕГРЮЛ

установил:

Хамидулин Юрий Михайлович, Тепсаев Шадид Магомедович, Доценко Галина Ивановна, являясь участниками  общества с ограниченной ответственностью «РР-Инфо» (123056, Москва, ул.Б.Грузинская, д.60, корп.1; ОГРН 1037710038772; далее - ООО «РР-Инфо») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» (ОГРН 1037804058093; далее - ООО «Информационно-аналитический центр») имеет адрес нахождения: 194291, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, д.4, корпус литера А. Основанием заявления требований явилось то обстоятельство, что по указанному адресу расположено здание, принадлежащее ООО «РР-Инфо» на праве собственности.

Дополнительным заявлением (т.1, л.д.150) истец изменил исковые требования, настаивая на исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что ООО «Информационно-аналитический центр»  имеет адрес нахождения: 194291, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, д.4, корпус литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того обстоятельства, что сама по себе запись не является ненормативным актом, а является фиксацией совершенных действий по вынесению решения о регистрации. Суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как исключение из ЕГРЮЛ записи не предусмотрен действующим законодательством. Суд также не признал пропущенным истцом установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок исковой давности.

Хамидулин Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывают на то, что о состоявшейся записи он узнал в мае 2010 года, в связи с чем трехмесячный срок обращения с иском истцами не пропущен.

По мнению подателя жалобы, требование об исключении из ЕГРЮЛ записи, как способ защиты, основано на законе.

В судебном заседании представитель ответчика №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца, ответчика №2 и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя ответчика №1 и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Хамидулин Юрий Михайлович, Тепсаев Шадид Магомедович, Доценко Галина Ивановна являются участниками  ООО «РР-Инфо».

ООО «РР-Инфо» на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем здание общей площадью 14 447,3 м2, находящееся по адресу: 194291, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, д.4, корпус литера А.

23.08.2010 из выписки из ЕГРЮЛ истцы узнали о том, что ООО «Информационно-аналитический центр» имеет адрес местонахождения 194291, Санкт-Петербург, бульварр Поэтический, д.4, корпус литера А.

Истцы, полагая, что запись о местонахождении ООО «Информационно-аналитический центр» не правомерна, обратились с настоящим иском об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что ООО «Информационно-аналитический центр»  имеет адрес нахождения: 194291, Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, д.4, корпус литера А.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенной нормы, основанием для заявления соответствующего иска будет являться факт нарушения права стороны, а ответчиком – лицо, допустившее нарушение этого права.

Между тем, из материалов дела не усматривается, каким образом запись в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО «Информационно-аналитический центр» нарушает права истцов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что требование об исключении из ЕГРЮЛ записи, как способ защиты, основано на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании документов, представленных при государственной регистрации, в государственные реестры вносятся записи. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Внесение в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице представляет собой акт регистрирующего органа, осуществляемый посредством внесения соответствующей записи в реестр (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон №129-ФЗ). Согласно положениям статьи 11 названного закона, основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Между тем, принимая во внимание явочный порядок государственной регистрации юридических лиц, установленный положениями Закона 129-ФЗ, регистрирующий орган лишь внес в ЕГРЮЛ сведения, которые содержались в представленных ответчиком на государственную регистрацию документах. Сама по себе запись за основным государственным регистрационным номером не является ненормативным актом государственного орган, а является фиксацией, в данном случае МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, совершенных действий по внесению решения о регистрации. Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования записи в ЕГРЮЛ, а также последствия признания такой записи недействительной (аннулирование). Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.  Оспариваемая запись подлежит изменению, как последствие признания недействительными решений регистрирующих органов, на основании которых они были внесены в ЕГРЮЛ.

Сама по себе запись о местонахождении ООО «Информационно-аналитический центр»  не указывает  на какое-либо нарушение прав истцов.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает тот факт, что истцами заявлено требование на основании статьи 304 ГК РФ, со ссылкой на нарушение их прав собственности.

Из представленного в материалы дела свидетельства о собственности (л.д.14) здание общей площадью 14 447,3 м2, находящееся по адресу: 194291, Санкт-Петербург, бульварр Поэтический, д.4, корпус литера А, принадлежит на праве собственности ООО «РР-Инфо». Таким образом, истцы, не являясь в данном случае собственниками здания, а являясь участниками ООО «РР-Инфо», выбрали не правомерный способ защиты своих прав. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истцов действиями ответчика по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ, а, следовательно, для применения предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не имеется, исходя из чего, судом первой инстанции правомерно было отказано в иске.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что в данном случае действует трехмесячный срок на оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – регламентируется Главой 24 АПК РФ. Поскольку сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в данном случае действует общий срок исковой давности, который истцами не был пропущен.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели в целом к принятию неправомерного судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулина Ю.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова