Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А21-8176/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А21-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Пунько А.Н. по доверенности от 26.03.2012, Мещерякова. А.Н. по доверенности от 06.02.2012 № 05-35/02588, Волков Д.А. по доверенности от 29.12.2011 № 05-35/33072,

от ответчика: Огурцова Е.А. по доверенности от 27.12.2011 №05-35/32726, Мещерякова. А.Н. по доверенности от 06.02.2012 № 05-35/02588, Волков Д.А. по доверенности от 29.12.2011 № 05-35/33072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3288/2012)  ООО "Балтик Коатингс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2011 по делу № А21-8176/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Коатингс"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения, незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» (238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, 7, ОГРН 1023902001815, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992, далее – таможня) о классификации товаров от 02.08.2011 № 0008155/00001/000 и незаконными действий таможни по зачету денежных средств в счет погашения задолженности по уплате  таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 192 621,04 руб., уплаченных платежным поручениями от 09.06.2011 № 797, от 17.02.2011 № 152, от 29.03.2011 № 394, от 29.05.2011 № 53,  от 27.05.20111 № 48.

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что товары, экспортируемые обществом, подлежат классификации в подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД, поскольку судом не учтено экспертное заключение от 20.06.2011 № 20-06, представленное заявителем.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ перевода распечатки с сайта производителя ввезенного товара. Представитель таможни против приобщения возражал. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку обществом не обоснована невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможни просил оставить апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 обществом и фирмой «NAR S.p.А, Легнаро (ПД)» (Италия) заключен контракт № ВС-0101, по условиям которого общество покупает материалы компании «NAR» под торговой маркой «NARCAR».

04.07.2011 в целях оформления ввоза товара по указанному контракту  на таможенной пост Советский Калининградской областной таможни обществом подана декларация на товары №10226060/040611/0008155.

Товар поименован обществом в графе 31 декларации как «лента из бумаги - скотч малярный односторонний, для использования при покраске поверхности автомобиля, в рулонах длинной 50 м, с покрытием из (100% метилметакрилатов); марки «NARCAR» арт. 39208, цвет желтый, ширина:19 мм - 10368 рул., 25 мм -31104 рул., 30 мм - 3240рул., шириной 38 мм-2592рул., 50 мм - 1944 рул.».

Общество классифицировало товар по коду ТН ВЭД России 4811 41 900 0 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: - прочие» (графа 33 ДТ № 10226060/060711/0009906). Ставка таможенного тарифа составляет 5% от таможенной стоимости товара.

В соответствии с поручением на досмотр № 10226060/060611/000849 таможней 06.06.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра в 11 час. 07.06.2011, в связи с чем обществу 06.06.2011 вручено уведомление.

По результатам досмотра 07.06.2011 составлен акт № 1022660/070611/000849. В этот же день таможней произведен отбор проб и образцов (акт №10226060/070611/00009) и с целью подтверждения достоверности правильности классификационного кода товара в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), назначена идентификационная экспертиза.

10.06.2011 таможней произведен выпуск товара.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.07.2011 № 55 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда, клеевые покрытия образцов изготовлены на основе натурального невулканизированного каучука.

Посчитав, что сведения в части химического состава, не соответствуют, заявленным в графе 31 спорной  ДТ, таможней принято решение о классификации товара от 02.08.2011 № 0008155/00001/000. Таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД 4811 41 200 0 - бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком» (ставка таможенного тарифа составляет 15%).

В связи с изменением кода ТН ВЭД  согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей обществу доначислено 192 621 руб. 04 коп., о чем таможней направлено уведомление об их внесении в качестве денежного залога (т. 2, л.д. 3, 4).

Полагая, что решение о классификации товара и действия таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления общества, признав, что решение о классификации товара, а, следовательно, и действия таможни по зачету денежных средств, являются законными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3 статьи 40 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», принятым, как указано в пункте 1 данного постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

По правилу 3 (а) в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно товарной позиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД классифицируется бумага и картон гуммированные или клейкие - самоклеящиеся: с шириной не более 10 см, покрытые невулканизированным натуральным или синтетическим каучуком».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ширина ввезенного товара не превышает 10 см.

Из экспертного заключения от 07.07.2011 № 55 следует, что клеевое покрытие ввезенного товара изготовлено на основе натурального невулканизированного каучука.

Доказательств обратного обществом не представлено, выводы, изложенные в  экспертном заключении от 07.07.2011 № 55, не опровергнуты.

Экспертное заключение от 20.06.2011 № 20-06, представленное заявителем, получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, эксперту не представлены образцы ввезенного обществом товара по ДТ №10226060/040611/0008155. В протоколе лабораторных испытаний от 16.06.2011 № 29 не указаны ни методы, ни способы использованные экспертом при проведении экспертизы. Экспертное заключение от 20.06.2011 № 20-06 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

К тому же, область аккредитации Испытательной лаборатории ООО «Химвэй Лимитед» вызывает сомнение на предмет проведения соответствующей экспертизы, поскольку согласно пункту 1.2 исследуемые объекты, а именно «резиновые, полимерные и синтетические материалы…» определяются только на параметры влажности (т. 1, л.д. 41).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный обществом товар подпадает под признаки товара, указанного в товарной подсубпозиции 4811 41 200 0 ТН ВЭД, определенного таможней. Свойства данного товара позволяют отнести его к этой  подсубпозиции ТН ВЭД, что правомерно сделано таможней.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принятое таможней, соответствует нормам ТК ТС, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2011 по делу №  А21-8176/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова