Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А21-7600/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЗайцевойЕ.К.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:   представителя  Селиванова О.Г.  (доверенность от 25.11.2009)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2141/2012)  ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2011 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ОАО Банк ВТБ

о признании неправомерным бездействие арбитражного управляющего Рыжикова А.А. в период с 31 мая 2011 года  по 20 июля 2011 года, неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей

установил:

            В рамках рассмотрения дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» (далее – ООО «Агротрест», должник, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437) кредитор, ОАО Банк ВТБ, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой о признании неправомерным и несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности бездействие арбитражного управляющего Рыжикова А.А. в период с 31.05.2011 года по 20.06.2011, а также просил признать факт неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей временного управляющего в указанный выше период.

Определением суда  от 16.12.2011 в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия арбитражного управляющего Рыжикова А.А. отказано.

 На указанное определение  ОАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда от 16.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных ОАО Банк ВТБ требований.

 В апелляционной жалобе  кредитор указывает, что  арбитражный управляющий Рыжиков   А.А.  был назначен  из того же СРО, что и  предыдущий  отстраненный  временный управляющий  Колобошников  А.Б., который был отстранен  судом после удовлетворения   жалобы конкурсного кредитора   ОАО Банк ВТБ за нарушение   интересов кредиторов  при проведении  первого собрания кредиторов  ООО «Агротрест».

По мнению подателя жалобы, вывод суда  о том,  что временному управляющему  Рыжикову  А.А.  нет необходимости  проводить  повторные  действия, поскольку  отстраненным  арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б.  были проведены   все необходимые  мероприятия, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  При выполнении   всех мероприятий  отстраненным   арбитражным управляющим  Колобошниковым   А.Б. у  суда отсутствовали  бы основания для его отстранения  в рамках настоящего дела.

Кредитор указывает, что  судом первой инстанции при  вынесении определения  не правильно применены нормы  материального и процессуального  права. ОАО Банк ВТБ считает, что  арбитражным управляющим  Рыжиковым  А.А.  нарушены: пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67  Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим Рыжиковым А.А.  ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, нарушены законные права  конкурсных и залоговых кредиторов, в том числе ОАО Банк ВТБ, что может повлечь  за собой убытки,  как для должника, так и для кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании ООО «Агротрест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2010 требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура  наблюдения, временным управляющим был утвержден  Колобошников Альберт Борисович.

Определением суда от 20.05.2011 временный управляющий Колобошников А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 31.05.2011 временным управляющим должника был утвержден Рыжиков Алексей Александрович.

Решением суда от 20.07.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

14.11.2011 кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в суд с жалобой о признании неправомерным и несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействия арбитражного управляющего Рыжикова А.А. в период с 31.05.2011 по 20.06.2011, и признании факта неисполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в указанный период, поскольку арбитражный управляющий Рыжиков А.А. в означенный период, по мнению кредитора, ничего не делал.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, указывает на непроведение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, а именно не  принял меры по обеспечению сохранности,  не проводил анализ  финансового состояния должника, не выявлял кредиторов  должника, не вел реестр требований кредиторов,  не уведомлял кредитов о введении наблюдения, не созывал и не проводил первое собрание кредиторов. ОАО Банк ВТБ также указывал, что временным управляющим  Рыжиковым А.А. не представлялся в арбитражный суд отчет о своей деятельности и не обоснована возможность  или невозможность  восстановления  платежеспособности  должника, целесообразность введение последующих  применяемых в деле о банкротстве  процедур.

 Вместе с тем,  из материалов дела следует, что все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были проведены предыдущим временным управляющим Колобошниковым  А.Б. Как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Колобошниковым  А.Б. сделаны необходимые запросы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация имущества, составлен отчет по процедуре.

 Поскольку  вновь утвержденный арбитражный управляющий является  универсальным правопреемником предыдущего, а также принимая во внимание  принятое собранием кредиторов  решение о выборе СРО для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости арбитражному управляющему Рыжикову А.А. повторно проводить вышеуказанные мероприятия. 

Факт  нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «Агротрест» не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы ОАО Банк ВТБ на действия временного управляющего  ООО «Агротрест» Рыжикова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2011 по делу №  А21-7600/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян

 И.Ю. Тойвонен