Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А26-8088/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 года

Дело №А26-8088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3893/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.12.2011 по делу № А26-8088/2011 (судья Е. О. Александрова), принятое

по заявлению ООО "НОРД-ВЕСТ-Рыбпром"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Искра В. В. (доверенность от 02.04.2012)

от ответчика: Пожарская А. В. (доверенность от 16.01.2012 №03-05/12-02)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром» (ОГРН 1031000432100, место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Усть-Река; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 05.08.2011 № 13-03/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 023 685 руб.

Решением суда от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 30.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обществом заявлено ходатайство о замене заявителя по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром» (ОГРН 1031000432100, место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Усть-Река) на общество с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» (ОГРН 1031000430152, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.39, литер А) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Инспекция против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.12.2011 №611 ООО форелевое хозяйство «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром» (ОГРН 1031000432100) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» (ОГРН 1031000430152).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену заявителя - ООО форелевое хозяйство «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром» (ОГРН 1031000432100) на ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» (ОГРН 1031000430152).  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 30.09.2010, единого социального налога и проверка правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2011 № 13-03/41  и вынесено решение от 05.08.2011 № 13-03/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен  НДС  в сумме 7 023 685 руб., пени в сумме 1 515 руб. 52 коп. и предложено уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2007-2009 годы на 1 012 300 руб.

Решение Инспекции от 05.08.2011 № 13-03/49 оспорено налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  от 03.10.2011 № 07-08/09379 решение Инспекции от 05.08.2011 № 13-03/49 изменено путем исключения пунктов о завышении убытков при применении специального режима налогообложения  за 2007-2009 годы на 1 012 300  руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции  от 05.08.2011 № 13-03/49 в части доначисления НДС в сумме 7 023 685 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что доначисление Обществу НДС не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что с 01.01.2006 Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога по виду деятельности «воспроизводство рыбы» (форели радужной).

В проверяемом периоде Обществом по договорам поставки, заключенным с ООО «Реванш-95», ООО «Онего», ООО «Альянс», ООО «Литер», ООО «ПолиСервис», ООО «Полюс», ООО «Промкпомплект», ООО «Налим», ООО «Рыбная компания», реализована произведенная им сельскохозяйственная продукция  (форель охлажденная) на сумму 135 493 633 руб. 29 коп.

Оценив доказательства, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные покупатели произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции - ООО «Реванш-95», ООО «Онего»; контрагенты Общества - ООО «Альянс», ООО «Литер», ООО «ПолиСервис», ООО «Полюс», ООО «Промкпомплект», ООО «Налим», ООО «Рыбная компания», являются проблемными покупателями и включены в схему реализации продукции с целью выделения в выставляемых счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость; руководитель ООО «Реванш-95»  и  ООО «Онего» Шабельников Г.А. является единственным учредителем ООО «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром», следовательно, он имеет полное влияние на финансово-хозяйственную деятельность заявителя; ООО «Реванш-95»  и  ООО «Онего» имеют обособленные подразделения территориально расположенные вблизи с местом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром»; ООО «Реванш-95»  и  ООО «Онего», применяя общий режим налогообложения и являясь плательщиками налога на добавленную стоимость, были осведомлены о применяемом ООО «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром» режиме налогообложения и заинтересованы в совершении данных сделок;  Шабельников Г.А. и Кузнецов А.В. (директор заявителя), обладая информацией о деятельности своих организаций и проблемных покупателей,  должны  были осознавать все риски, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды в виде схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, поскольку в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от имени заявителя посредством проблемных контрагентов фактически выставлялись с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в адрес ООО «Реванш-95»  и  ООО «Онего», то согласно положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ при выставлении покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет должна быть исчислена.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и считает, что при вынесении решения суд обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при осуществлении операций в соответствии с договорами простого товарищества, доверительного управления имуществом или концессионным соглашением).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками,  в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Иные случаи возникновения у лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость (не налогового агента), обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, реализовывало произведенную им сельскохозяйственную  продукцию на территории Российской Федерации по договорам поставки и выставляло счета-фактуры без выделения сумм НДС, оплата за реализованный товар производилась контрагентами платежными поручениями с отметкой «без НДС». Решением Инспекции в редакции решения Управления подтвержден факт правильного исчисления и уплаты заявителем единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, не выставлял своим контрагентом счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что возложение Инспекцией на Общество обязанности по уплате НДС  не основано на нормах  налогового законодательства.

Согласно изложенным в решении обстоятельствам, покупатели Общества являются проблемными организациями, введение их в схему взаимоотношений привело к тому, что  ООО «Онего» и ООО «Реванш-95» возместили налог на добавленную стоимость при приобретении товаров. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды сделан Инспекцией в отношении ООО «НОВД-ВЕСТ-Рыбпром», факт реализации которым продукции и отражение стоимости реализации при определении налоговых обязательств в ходе проверки подтвержден.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала те обстоятельства, которые легли в основу принятого решения, не указала на нарушение налогоплательщиком конкретных норм законодательства, не представила доказательств, подтверждающих  неправомерность действий заявителя.       

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в оспариваемом решении и суде первой инстанции.

Доводов, которые не получили бы правильной оценки в решении суда первой инстанции, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу №А26-8088/2011 общества с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «НОРД-ВЕСТ-Рыбпром» (ОГРН 1031000432100, место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Усть-Река) на общество с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» (ОГРН 1031000430152, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.39, литер А).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2011 по делу №А26-8088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова