Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-62248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-62248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Суриной В.А. по доверенности от 10.01.2012г. №15-42,

от ответчика: Ивахнова А.Г. – директора, протокол от 25.01.2007г., Гавриленко В.А. по доверенности от 18.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3117/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011г. по делу № А56-62248/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ВАЛКиТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее- КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ВАЛКиТ» (ОГРН 1027809235563, местонахождение: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 7, литер А, помещение 5Н, далее – Общество) о взыскании 23912242руб. 74коп. неосновательного обогащения, возникшего у Общества за период с 01.06.2009г. по 31.10.2010г. вследствие использования без правовых оснований земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская (пересечение с Бассейной ул.) и 1090567руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2010г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 23907452 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за тот же период и 1090567 руб. 06 коп. процентов.

Решением суда от 26.12.2011г. с ЗАО "ВАЛКиТ" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 40281руб. 80коп. неосновательного обогащения и 1837руб. 13коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ЗАО "ВАЛКиТ" в доход федерального бюджета взыскано 249 руб. 35 коп. государственной пошлины;  с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "ВАЛКиТ" взыскано 3993 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению КУГИ, суд первой инстанции при отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка самостоятельно определил функциональное использование земельного участка под «Спорт, физическую культуру» (Кн 2.2), что противоречит нормам материального права. КУГИ считает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Постановлением №1379 с применением кода функционального использования Кн 18.0 является правильным. Также истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения повышающего корректирующего коэффициента К4=2. Кроме того, КУГИ полагает, что суд при расчете неосновательного обогащения неправомерно применил порядок, установленный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. №1561, поскольку на момент обращения КУГИ с настоящим иском в суд, указанное постановление утратило законную силу.

ЗАО «ВАЛКиТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО «ВАЛКиТ» является собственником расположенных на  земельном участке площадью 3000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская (пересечение с Бассейной ул.) временных сооружений конюшни, фургона, бытовых вагончиков, сараев, лимузина, кареты, декоративных саней и другого имущества, что подтверждается актом обследования от 11.10.2010г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что в период  с 01.06.2009г. по 31.10.2010г. ЗАО «ВАЛКиТ» пользовалось спорным земельном участком без правовых оснований. Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379, сумма неосновательного обогащения составляет 23907452 руб. 09 коп. На основании       ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, сумма которых составила 1090567 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования в период с 01.06.2009г. по 31.10.2010г. ЗАО «ВАЛКиТ» без правоустанавливающих документов спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции  обоснованно определил плату за пользование землей на основании действующего в период пользования нормативного акта - Постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки». В соответствии с указанным Постановлением №1561 квартальная ставка арендной платы в указный период составляла 1231 руб. 88 коп.

Доводы КУГИ о том, что в спорный период подлежит применению порядок, определенный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. №1379 «О мерах по реализации Закона «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Ввиду отсутствия оснований применения к расчету неосновательного обогащения за спорный период порядка, установленного проставлением №1379 и заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность применения в расчете КУГИ повышающего корректирующего коэффициента К4=2.

Также суд правомерно согласился с возражениями ответчика о том, что вид деятельности Общества  - с присвоением кода ОКВЭД 92.62 «Прочая деятельность в области спорта», и правомерность применения Кн 18,0 при расчете суммы неосновательного обогащения КУГИ не доказана.

С учетом частичной оплаты Обществом неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 40281руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1837 руб. 13 коп. процентов.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011г. по делу №  А56-62248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина