Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-41436/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Кириченко А.В. представитель по доверенности от 25.11.2011, паспорт;

от уполномоченного органа: Гемадеев А.А. представитель по доверенности от 14.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-214/2012)  Компании "Оротекс Бельгиум НВ" (Orotex Belgium N.V.)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-41436/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Компании "Оротекс Бельгиум НВ" (Orotex Belgium N.V.)

к ООО "Лаверна"

о включении требования в размере 20 281 982 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Компания «Оротекс Бельгиум НВ» (Orotex Belgium N.V.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 20 281 982 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лаверна» в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011.

Определением суда от 21.12.2011 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы, после перерыва, объявленного судом, представила для приобщения к материалам дела доказательства направления 14.12.2011 ходатайства о продлении срока оставления без движения требования кредитора «Оротекс Бельгиум НВ», а также ответа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 о получении указанного ходатайства.

Документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009,  приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Компания «Оротекс Бельгиум НВ» (Orotex Belgium N.V.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 20 281 982 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лаверна» в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно:

- в нарушение статьи 36 Закона о банкротстве представленная доверенность от 27.05.2011 не содержит полномочий на подписание заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы (контракт от 23.11.2007, акт сверки взаимных расчетов за период 2010 год) не заверены надлежащим образом;

- в нарушение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования (инвойсы, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Кредитору было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения, до 16.12.2011.

Ссылаясь на то, что нарушения в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции определением от 21.12.2011 возвратил заявление.

Вместе с тем, документально подтверждено, что 14.12.2011 во исполнение определения об оставлении требования без движения заявитель, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требований суда ввиду необходимости привлечения к своей работе переводчиков, а также большого объема документов,,  представил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока оставления требования без движения для предоставления соответствующих доказательств. Ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, заявитель сообщил суду до истечения срока оставления требования без движения – 16.12.2011 о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, при этом Компания воспользовалась правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока в соответствии с  частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Компания сообщила суду о затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок и заявила ходатайство о продлении процессуального срока оставления требования без движения, у суда отсутствовали правовые основания для  возвращения требования на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-41436/2011/з32  от 21.12.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова