Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-16003/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-16003/2010/з90

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Кутузов Е.Ю., доверенность от 18.01.2010

от должника: не явился

от иных лиц: Семенова К.Г., доверенность от 01.12.2011 – представитель ФНС

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2898/2012)  Брусина М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-16003/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Брусина Максима Александровича о включении требования по передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011, по делу А56-16003/2010 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Павловский Посад» (ОГРН 104470189490; место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12А; далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 требование Брусина Максима Александровича включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» в размере 7 932 807 руб., в том числе: 4 182 900 руб. основного долга и 3 749 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору купли-продажи № 20-ТХ жилого недвижимого имущества (таунхауса), условный номер № 11-ТХ/2/114-10, общей площадью 114,6 кв. м., находящегося на земельном участке, условный номер 11, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, заключенному 19.04.2007 между Брусиным М.А. и ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад».

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

26.08.2011 конкурсный кредитор должника – Брусин М.А., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вследствие применения к банкротству должника - ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений.

Определением суда от 26.01.2012 отказано Брусину М.А. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе Брусин М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит определение суда от 23.12.2011 отменить и включить требование Брусина М.А. о передаче жилого помещения, имеющего условный номер условный номер № 11-ТХ/2/114-10, общей площадью 114,6 кв. м., находящегося на земельном участке, условный номер 11, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, кадастровый номер 47:26:01:01-01-04:0001 в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» просит оставить определение от 26.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Брусина М.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 26.01.2012 отменить и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2011, по делу А56-16003/2010 ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010.

Определением от 15.12.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

26.08.2011 конкурсный кредитор должника – Брусин М.А., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вследствие применения к банкротству должника - ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений.

В обоснование требования Брусин М.А. сослался на неисполнение должником обязанности по передаче жилого помещения – таунхауса, условный номер № 11-ТХ/2/114-10, общей площадью 114,6 кв.м., находящегося на земельном участке, условный номер 11, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, вытекающей из предварительного договора купли-продажи № 20-ТХ от 19.04.2007.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, придя к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору и наличии у должника неосновательного обогащения, определением от 31.05.2011 по делу № А56-16003/2010/з3 включил денежное требование Брусина М. А. в размере 7 932 807 руб., в том числе: 4 182 900 руб. основного долга и 3 749 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад».

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к должнику о включении в реестр денежного требования, Брусин М.А. избрал способ защиты нарушенного права, фактически отказавшись от передачи ему жилого помещения, в связи с чем, основания для включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Однако, учитывая, что Брусин Максим Александрович является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику, суд первой инстанции правомерно указал, что его требование в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в третьей очереди, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Брусина М.А. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-16003/2010/з90 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова