Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-19196/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-19196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от ответчика:  представителя  Жукова А.Ю. (доверенность  от 24.01.2012 №16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23610/2011) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 о возвращении  заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-19196/2010(судья  Домрачева Е.Н. ), принятое

по иску  ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"

к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о  понуждении  провести  внеочередное  общее собрание акционеров 

установил:

ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.08.2010 по делу № А56-19196/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного Банком на подачу такого заявления срока.

Определением суда от 22.11.2011 заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта было возвращено заявителю по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.             В апелляционной жалобе ОАО «Рускобанк» просит указанное выше определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указывает, что об имевших место арестах акций, принадлежащих ОАО «ВЕФК», ему стало известно только при рассмотрении дел № А56-9862/2009 и № А56-27243/2011, а постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество ОАО «ВЕФК» им были получены от реестродержателя ЗАО «ПАРТНЕР» 07.11.2011.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней обстоятельства поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Восточно-Европейская финансовая корпорация» (далее - ОАО «ВЭФК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее - ОАО «Рускобанк», Ответчик) провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме.     

16.11.2011 ОАО «Рускобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотрен вступившего в законную силу судебного акта от 19.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами Банк посчитал принятые в рамках предварительного следствия обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ОАО «ВЕФК» акций и запрета владельцу голосовать данными акциями.

В просительной части заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банком также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления. Однако в тексте самого заявления не указано с какими событиями  заявитель связывает информацию о наличии вновь открывшихся обстоятельств и по каким причинам им был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайством суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.         В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся снованием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.     

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вновь открывшимися обстоятельствами Банк считает обстоятельства, связанные с наложением арестов на ценные бумаги – акции ОАО «Рускобанк», принадлежавшие ОАО ВЕФК», объявленных постановлениями Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2010 по делу № 3/6-11/10 и от 11.06.2010 по делу № 3/7-75/10, путем запрета права пользования,  включая право голосования.

Об этих обстоятельствах Банку стало известно при рассмотрении дел № А56-9862/2009 и № А56-27243/2011. Однако не указано когда стало известно и при каких обстоятельствах.

Подателем апелляционной жалобы также указывается, что сам текст постановлений о наложении ареста ему был представлен реестродержателем ЗАО «ПАРТНЕР». Однако информация, когда был сделан запрос,  и какого числа был дан ответ, заявителем не представлено.

С учетом указанного выше судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2011 по делу №  А56-19196/2010  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева