Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-48574/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-48574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Турик Е.Н. – доверенность от 19.08.2010 №36

                        Агеенкова В.В. – доверенность от 19.08.2010 №36 

от заинтересованного лица: Клиниченко И.В. – доверенность от 01.09.2011 №12-06/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1760/2012)  Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу № А56-48574/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСК"

к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК» (ОГРН 1027808916497, место нахождения: 198515, г. Санкт-Петербург, п.  Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, г. Петродворец, Бульвар Разведчика, д.4/2) с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.10 № 02-04/358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2010 в сумме 2 749 880 руб., начисления НДС в сумме 1 170 358 руб., начисления пени в сумме 12 496,82 руб. (с учетом уточнений).  

Решением суда от 25.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению инспекции,  Обществом не соблюдены требования ст. 165 НК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Определением суда от 05.03.2012 рассмотрение дела отложено.

В связи с заменой состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато заново, в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки «0%» и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение № 02-04/358 от 25.11.2010 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению  налоговый орган указал, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС, ранее уплаченного по операции реализации товаров по ГТД №10101030/120808/0008003, признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям в сумме 3 929 238,00 рублей, отказал в возмещении НДС в сумме 2 749 880  рублей.

Решением вышестоящего органа налогового органа от 10.05.2011 решение МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу № 02-04/358 от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что наличие отметок пограничной таможни "Вывоз разрешен" может служить достаточным условием для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, так как представленными заявителем документами в совокупности подтверждается соблюдение им требований статьи 165 Кодекса.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Общество осуществляло поставки продукции  на экспорт согласно контракту от 26.01.2008 N 04/08 заключенного с ООО «Евроимпульс» (Украина), в соответствии с которым предусмотрен экспорт - краны мостовые электрические с управлением с кабины в количестве 18 шт. Сумма договора составляет 65 337 300 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией представлены: контракт №04/08 от 28.01.2008, паспорт экспортной сделки №08020011/0436/0018/1/0 оформленный в банке ОАО «Банк Санкт-Петербург» 07.02.2008 года; инвойс №6/2 от 22.07.2008; платежные поручения; ГТД №10101030/120808/0008003, согласно которой общество выступало в качестве отправителя/экспортера, декларанта и ответственного за финансовое урегулирование, общая фактурная стоимость ГТД составляет 21 779 100 руб.; CMR № 0896794 от 12.08.08; CMR № 0896795 от 12.08.08; CMR № 0896796 от 12.08.08; CMR № 0896797 от 12.08.08; CMR № 0896800 от 12.08.08; CMR № 0896799 от 12.08.08; CMR № 0896798 от 12.08.08.

Между тем, в названных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара. Они содержат лишь отметки пограничной таможни «Вывоз разрешен».

Этот факт Обществом не оспаривается.

Доказательств представления в налоговую инспекцию товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в материалах дела нет.

Таким образом, суд, по существу, пришел к выводу, что отсутствие на CMR отметки "Товар вывезен" может быть восполнено анализом совокупности иных документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Однако данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пункт 4 статьи 165 Кодекса содержит перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения этой ставки и налоговых вычетов при реализации работ (услуг).

Так, исходя из подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Кодекса в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, товарно-транспортные накладные должны иметь отметку "Товар вывезен", а не только отметку "Вывоз разрешен", поэтому отказ Инспекции в признании правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума от 06 июля 2004 года N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 23.12.2008 N 10280/08.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза:

а) в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии);

б) если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа;

С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса, отметка "Товар вывезен" не проставляется на коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом), а также поручении на отгрузку, в том случае, если погрузка товаров осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа. К указанным случаям спорная перевозка не относится.

Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению транспортных и (или) товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что отказ таможенных органов в проставлении отметки «Товар вывезен» на CMR №№ 0896799, 0896795, 0896794, 0896797, 0896796, 0896798, 0896800 был связан с выводами о поддельности штампа перевозчика на указанных документах.

Данная ссылка так же подтверждается актом Белградской таможни от 28.05.2009 № 10101000/280509/А0068 в соответствии с которым, установлено, что оттиски прямоугольного штампа, содержащиеся в графах 16 и 23 бланков товаротранспортных накладных CMR 0896799, 0896795, 0896794, 0896797, 0896796, 0896798, 0896800 нанесены не штампом перевозчика - ООО «АТП-1020» (заключение эксперта от 25.05.2009 № 3).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 указал на то, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что Обществом не выполнены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно не представлены ни в Инспекцию, ни в суд копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2011 по делу №  А56-48574/2011  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева