Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-23053/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-23053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной  А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представителя  Ступа А.А.  (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1501/2012)  конкурсного управляющего ООО «Полигран» Жумаева С.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 о возвращении заявления по делу № А56-23053/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полигран» Жумаева С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Климушина В.П., Ремезова В.Г., ООО «Сатурн» солидарно в размере 126 669 247 руб. 30 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полигран»

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «Полигран» Жумаев С.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Климушина Владимира Петровича, зарегистрированного по адресу Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, дом 1, к.1, кв.160, Ремезова Виталия Геннадьевича, зарегистрированного по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 3, к.1, кв. 292, ООО «Сатурн» (ИНН 7838325715, ОГРН 1057810459090) солидарно в размере 126 669 247,30 руб.

Определением  суд а от 07.11.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Полигран» Жумаева С.П.  возвращено заявителю.

 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Полигран» Жумаевым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 07.11.2011 отменить, направить заявление с приложенными  материалами  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает, что ООО «Полигран»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждает неудовлетворительное имущественное положение  общества  и является  объективным  обстоятельством, препятствующим  уплате государственной пошлины.  По мнению подателя жалобы, закон не вменяет  в обязанность  кредитору  возлагать на себя  дополнительные  имущественные траты. Доводы  суда  первой инстанции  относительно возможности  оплаты  государственной пошлины  участником   должника,  является  неисполнимым, так как именно единственный участник  ООО «Полигран» является  одним из ответчиков.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Полигран» Жумаев С.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Климушина Владимира Петровича, Ремезова Виталия Геннадьевича, ООО «Сатурн» солидарно в размере 126 669 247,30 руб.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Полигран».

В обоснование ходатайства заявитель представил копию справки ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» №020003/41275 от 12.09.2011, сведения об открытых (закрытых) счетах, МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу без даты.

 Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отклонил его и заявление возвратил подателю, указав при этом, что  временное отсутствие денежных средств у должника и нахождение  ООО «Полигран» в процедуре банкротства само по себе не является  основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

  Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В данном случае ООО «Полигран» в лице конкурсного управляющего Жумаев С.П.  обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины по заявлению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Между тем, в данном случае заявленное конкурсным управляющим ООО «Полигран» Жумаевым С.П. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не является мотивированным и обоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства, однозначно свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных в ходатайстве, а именно об отсутствии или недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поскольку высшей судебной инстанцией такая альтернатива уплаты государственной пошлины не исключена и предложена нижестоящим судам для руководства при возникновении вопросов об оплате госпошлины, суд первой инстанции не мог не принимать во внимание данные рекомендации.

 Заявителем не представлено доказательств того, что он пытался  предложить указанным выше лицам помочь ему оплатить государственную пошлину для предъявления заявления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель  не обосновал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче искового заявления из-за отсутствия денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «Полигран» Жумаева С.П.в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Другие доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, принимая во внимание ссылку конкурсного управляющего ООО «Полигран» на тяжелое  финансовое положение должника, а также то обстоятельство, что размер государственной пошлины при подаче заявления составлял 200 000  руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель  не был лишен возможности предъявить в суд требование на часть от общей суммы заявленных требований и уплатить минимальный размер государственной пошлины, а затем в ходе судебного разбирательства увеличить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные и противоречащие нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 частью 4 пунктом  1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2011 по делу №  А56-23053/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян

 И.Ю. Тойвонен