Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А56-53216/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 года

Дело №А56-53216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии: 

от истца: генерального директора Качмара В.М. на основании решения № 6 от 07.06.2011;

от ответчика: Павловой Е.В. по доверенности от 26.03.2012 № 26.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2012) ООО «Дорожный проектно-изыскательный институт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011

по делу № А56-53216/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО «Северо-Западная геодезическая компания» (ОГРН 1089847340483,         местонахождение: 196634, Санкт-Петербург г, Колпинское (Детскосельский)         ш, 71, кв.12)

к ООО «Дорожный проектно-изыскательный институт» (ОГРН 1027807563024,    местонахождение: 197348, Санкт-Петербург г, Аэродромная ул, 8)

о взыскании 321 743,50 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная геодезическая компания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный проектно-изыскательный институт» (далее – ответчик, заказчик) 321 743,50 руб., из них: 227 500 руб. стоимость выполненных работ по договору № 2112/СП-1 от 02.09.2010 и 60 092,50 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.11.2010 по 01.09.2011 и 34 150 руб. упущенная выгода в виде повышения платежей в виде страховых взносов во внебюджетные фонды.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 с Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная геодезическая компания» взыскано 227 500 руб. долга, 60 092,50 руб. пени и 8 433,42 руб. расходы по государственной пошлине, всего 296 025,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дорожный проектно-изыскательный институт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору подряда от 02.09.2010 № 2112/СП-1, принять по делу новый судебный акт, полагает обоснованным взыскание пени в размере 18 897,40 руб.

Податель жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 60 092,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец против жалобы возражал. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2113/СП-1 от 02.09.2010 (далее – договор № 2113/СП-1 от 02.09.2010) (л.д. 38).

По настоящему договору ООО «Северо-Западная геодезическая компания» (Подрядчик) по поручению ООО «Дорожный проектно-изыскательный институт» (Заказчик), принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 на объекте «Участок автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. реки Екатерингофка к северной части наб. реки Обводного канала» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-он, наб. р. Екатерингофка, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанной работы.

Во исполнение договора № 2112/СП-1 от 02.09.2010 истец выполнил работы, которые приняты ответчиком по актам № 10 от 26.10.2010, №11 от 10.11.2010, №1 от 15.03.2011 на общую сумму 332 304 руб. Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила сумму  227 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2011 № 10 (л.д. 66) с просьбой оплатить оставшуюся задолженность по договору от 02.09.2010 № 2113/СП-1 за выполненные работы.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что составило сумму 60 092,50 руб.

Истец, полагая, что оплата своевременно не произведена ответчиком, начислил пени в соответствии с условиями договора и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Анализ условий договора, прав и обязанностей сторон, содержания приложений к договору № 2112/СП-1 от 02.09.2010 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 2 договора № 2112/СП-1 от 02.09.2010 сторонами определены стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктами 2.2.-2.4. указанного договора предусмотрены оплата аванса в размере 30% от стоимости договора, промежуточная оплата за выполненные работы в размере 60% от стоимости договора, окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы, предусмотренные договором № 2112/СП-1 от 02.09.2010, работы приняты ответчиком по актам, что не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3.4. договора № 2112/СП-1 от 02.09.2010 предусмотрена обязанность заказчика выплачивать подрядчику пени за нарушение установленных сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности и пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о существовании каких-либо обстоятельств, оценив которые, суд первой инстанции мог бы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, в обоснование необходимости применения указанной правовой нормы.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы пеней правомерно взысканной судом первой инстанции с ООО «Дорожный проектно-изыскательный институт» в пользу ООО «Северо-Западная геодезическая компания».

Обосновывая в апелляционной жалобе уважительность причин неисполнения своих обязанностей по своевременной оплате выполненных работ, заявитель ссылается на отсутствие в своем поведении признаков противоправности, неправомерности и бездействия, а также на неисполнение обязательств перед ним со стороны его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением ответчика по следующим основаниям.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств установлены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности предусмотрены, в частности, пунктом 3 указанной статьи, в котором установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-53216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова